ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року	Справа № 495/5871/26	
 	Номер провадження 3/495/1628/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця Запорізької обл., Вільнянського р-н., с. Бекарівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
03.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2026 о 16 год. 00 хв. на узбережжі Чорного моря в районі південно-східної околиці н.п. Курортне, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., грубо порушив правила рибальства, тобто здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 40 м. висотою 1 м. вічко 55х55 мм., чим порушив вимоги п. 1 розділу ІV "Правил любительського і спортивного рибальства" затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022р.
17.06.2026 інспектором прикордонної служби 1 категорії ВМО ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " головним сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №295069.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що свою провину визнає, притензій до прикордонників не має.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонени хзнарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №295069 від 17.06.2026, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.06.2026; рапортом помічника начальника відділу - начальник ВМО ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) капітана ОСОБА_3 від 17.06.2026; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) штаб-сержанта ОСОБА_4 від 17.06.2026; довідкою з інформаційно-комунікаційної системи "Гарт - 5" видана в.о. помічника начальника прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) головного сержанта ОСОБА_5 від 17.06.2026 та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного у вчиненому; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 водних живих ресурсів виловлено не було, тим самим майнову шкоду рибному господарству останнім заподіяно не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь лову: 1 (одна) сітка ліскова довжиною 40 м., висотою 1 м., вічко 50х50 мм., вилучені відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.06.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя    Ірина БРАТКІВ