справа № 208/8137/26
провадження № 3/208/1590/26

ПОСТАНОВА
17 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, УБД, працюючого водієм, проживаючго та зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694309 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 №694319 від 16.06.2026 року -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП справа №208/8137/26 провадження №3/208/1590/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694309 від 16.06.2026 р.;
- ст.122-4 КУпАП, справа №208/8138/26 провадження №3/208/1591/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694319 від 16.06.2026 р.;
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 16.06.2026 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по пр.. Гімназичному в напрямку лівого берега, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 16.06.2026 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по пр.. Гімназичному в напрямку лівого берега, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, після чого не зупинившись залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, справа №208/8137/26 провадження №3/208/1590/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694309 від 16.06.2026 р.;
- ст.122-4 КУпАП, справа №208/8138/26 провадження №3/208/1591/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694319 від 16.06.2026 р.;
Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/8137/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  В.А. Варибрус