Справа № 404/6261/26 
Номер провадження 2-а/404/43/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,
за участі секретаря – Антоненко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Дзензура Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 23.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закриття провадження у справі.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки його дії повністю відповідали вимогам підпункту «ґ» пункту 2.9 ПДР та Розділу 24 ПДР.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні.
26.06.2026 представником відповідачів до суду подано відзив на позовну заяву.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від позивача до суду надійшла заява, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідачів також подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.04.2026 о 10:42 год. в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободонюка, 199, інструктор з водіння автошколи ВСА ОСОБА_1 перебуваючи в тз HyndaiAccent, днз НОМЕР_1 , обладнаному для навчальної їзди, передав право керування цим тз особі Цьома Оксані Вікторівні, яка не має права керування, оскільки не склала іспит у ТСЦ МВС після завершення навчання в школі та не отримала посвідчення водія, передача керування тз проводилася поза межами офіційного навчального процесу, в особистому порядку з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушив п. 2.9 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
По факту вчинення правопорушення 23.05.2026 поліцейським взводу №2роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Дзензурою Олександром Юрійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7242360, якою прийнято рішення до ТоркульМ.В. застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з матеріалами справи позивач являється спеціалістом (інструктором),напрям підготовки водіїв: практичне керування транспортним засобам категорії В, що підтверджується атестатом спеціаліста серії АА №051451 від 15.11.2024.
Частини 1 та 2 статті 126 КУпАП не застосовуються до осіб, які в установленому порядку навчаються керувати транспортним засобом (тобто з інструктором).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правилдорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею
255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитисьпевними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Однак матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог законодавства щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 2.9 ґ ПДР України, а відтак відповідачі не довели правомірність винесення ними оскаржуваної постанови.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 126КУпАП, ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Дзензура Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Дзензури Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7242360 від 23.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи
закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; 
відповідач: управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;
відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646;
третя особа: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Дзензура Олександр Юрійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький.

Суддя 
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО