КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року №320/64895/25
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щавінського В.Р., суддів: Головенка О.Д., Лапія С.М., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Бахіна Р.Ю., представника відповідача - Тіхонової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "РЕДІ-ІНВЕСТ" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/726-рк від 07.07.2025 року "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "РЕДІ-ІНВЕСТ", яке є власником істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС" небездоганною", -
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "РЕДІ-ІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ") з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач, Національний банк, НБУ), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 07.07.2025 №21/726-рк "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "РЕДІ-ІНВЕСТ", яке є власником істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС" небездоганною" (далі - Рішення №21/726-рк, оскаржуване Ділення).
Також позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
15.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.02.2026 позивач подав відповідь на відзив.
11.02.2026 відповідач подав заперечення проти відповіді на відзив. 
Ухвалою суду від 13.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2026. З огляду на приписи частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті призначено колегією у складі трьох суддів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням НБУ від 13.02.2023 №21/245-рк ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" було анульовано лише одну з трьох ліцензій - на надання гарантій. На думку позивача, на час анулювання діяло Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затверджене постановою Правління НБУ від 24.12.2021 №153 (далі - Положення №153), пункт 231 якого пов`язував відповідну ознаку небездоганної ділової репутації з відкликанням або анулюванням усіх ліцензій. Тому застосування до подій 2022-2023 років пункту 363 Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2023 №199 (далі - Положення №199), позивач вважає наданням цьому нормативному акту зворотної дії в часі всупереч статті 58 Конституції України.
Позивач стверджує, що поняття "відкликання" та "анулювання" ліцензії не є тотожними, а пункт 363 Положення №199 використовує термін "відкликання ліцензії". Крім того, на його переконання, НБУ не встановив конкретних дій або бездіяльності ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ", які спричинили анулювання ліцензії ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", і не здійснив комплексної оцінки доводів клопотання про незастосування ознаки небездоганної ділової репутації. Позивач наголошує, що єдиний учасник ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" 27.01.2023 прийняв рішення про припинення діяльності з надання гарантій, а 31.01.2023 товариство подало НБУ заяву про добровільне анулювання відповідної ліцензії, однак НБУ відмовив у задоволенні цієї заяви та анулював ліцензію за власною ініціативою.
Окремо позивач посилається на пункт 5 постанови Правління НБУ від 06.03.2022 №39, яким у період воєнного стану було передбачено незастосування заходів впливу за порушення обов`язкових фінансових нормативів для установ, які мали ліцензію на надання гарантій. Також, за доводами позивача, переоформлення ліцензій ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" у 2024 році та визнання рішенням НБУ від 27.12.2024 №21/1894-рк небанківської фінансової групи "ІЗІ ФІНАНС" свідчать про непослідовність подальшої негативної оцінки ділової репутації.
У відповіді на відзив позивач підтримав наведені доводи та зазначив, що повноваження НБУ застосовувати професійне судження не звільняє відповідача від обов`язку мотивовано оцінити всі обставини та докази, зокрема відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.08.2025 у справі №320/43392/23.
Національний банк у відзиві проти позову заперечив. Відповідач зазначив, що оцінка ділової репутації власників істотної участі здійснюється протягом усього строку дії ліцензії фінансової установи, а адміністративна процедура щодо оцінки репутації позивача розпочата у червні 2025 року, коли діяло Положення №199. На думку НБУ, це Положення застосоване до поточного правового стану, а не ретроспективно до завершених правовідносин.
Відповідач вказав, що ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" було єдиним учасником ТОВ "ІЗІ Ф1НАНС" і мало корпоративні повноваження, у тому числі щодо зміни розміру статутного капіталу. НБУ оцінив доводи клопотання, але не встановив обставин, які доводили б відсутність у позивача можливості впливати на усунення порушень або відсутність причинного зв`язку між його бездіяльністю та анулюванням ліцензії. Заява про добровільне анулювання ліцензії була подана після спливу строку на усунення порушень, а Положення №153 дозволяло НБУ відмовити у добровільному анулюванні ліцензії за наявності порушень законодавства.
НБУ також зауважив, що пункт 5 постанови №39 у наведеній позивачем редакції був виключений 16.08.2022, тоді як недотримання нормативів К2 та КЗ встановлено станом на 3 0.09.2022. Термін "відкликання ліцензії" у Положенні №199 використовується як узагальнене поняття, яке охоплює і анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Процедура визнання небанківської фінансової групи за Положенням НБУ №202 не передбачала тотожної оцінки ділової репутації, а переоформлення ліцензій здійснювалося відповідно до перехідних положень нового законодавства.
Крім того, відповідач послався на пункт 366 Положення №199. Рішенням НБУ від 07.07.2025 №21/705-рк ділову репутацію ОСОБА_1 , який є керівником та єдиним учасником позивача, визнано небездоганною. Отже, на переконання НБУ, ця обставина становила самостійну передбачену Положенням №199 ознаку небездоганної ділової репутації юридичної особи.
У запереченнях проти відповіді на відзив Національний банк підтримав позицію, викладену у відзиві, та просив у задоволенні позову відмовити.
01.04.2026 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме проспекту емісії інвестиційних сертифікатів, регламенту та інвестиційної декларації пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ІНВЕСТИЦІЇ ТА РОЗВИТОК-ПЕРШИЙ", змін до проспекту емісії та листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2021 №09/04/23440. Докази долучені судом до матеріалів справи та оцінені разом з іншими доказами.
10.04.2026 відповідач подав додаткові пояснення щодо структури власності ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" та правового статусу активів пайового фонду. 30.04.2026 відповідач подав презентацію з узагальненням своєї позиції у справі.
У судових засіданнях представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. 06.08.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" (код за ЄДР 40224607) внесене до Державного реєстру фінансових установ 20.01.2016. Товариство мало ліцензії на надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, на надання послуг факторингу, а також на надання гарантій та поручительств.
З 20.01.2016 єдиним учасником ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" було ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ", яке здійснювало управління активами пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ІНВЕСТИЦІЇ ТА РОЗВИТОК-ПЕРШИЙ". У відомостях про структуру власності ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 позивач зазначений як прямий власник істотної участі у розмірі 100 відсотків. Керівником та єдиним учасником ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" був ОСОБА_1 .
За даними регуляторної звітності ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" за третій квартал 2022 року НБУ встановив, що станом на 3 0.09.2022 товариство не дотрималося нормативу максимального ризику на одну особу або пов`язаних осіб (К2): співвідношення вимог і фінансових зобов`язань до ТОВ "МЕЛОН СТЕЙР" становило 48,9 відсотка при нормативному значенні не більше 20 відсотків. Також не було дотримано норматив запасу ліквідності (КЗ): різниця між прийнятними активами у сумі 313,63 тис. грн та розрахунковим запасом ліквідності у сумі 6 558,405 тис. грн становила мінус 6 244,78 тис. грн.
Рішенням Комітету НБУ від 19.12.2022 №21/173 6-рк до ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на надання гарантій та зобов`язано до 20.01.2023 усунути порушення, а також подати звіт і документи на підтвердження їх усунення. У визначений строк порушення не було усунуто, звіт і підтвердні документи до НБУ не подано.
27.01.2023 єдиний учасник ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" прийняв рішення №3 8 про припинення діяльності з надання гарантій, а 31.01.2023 ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" подало до НБУ заяву №142 про відкликання (анулювання) відповідної ліцензії.
Рішенням Комітету НБУ від 13.02.2023 №21/245-рк, яке набрало чинності 14.02.2023, ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" анульовано ліцензію на надання гарантій у зв`язку з невиконанням рішення від 19.12.2022 №21/1736-рк. Доказів скасування або втрати чинності рішеннями №21/1736-рк та №21/245- рк матеріали справи не містять; правомірність цих рішень не є предметом цього спору.
Листом від 12.03.2024 №27-0026/19343 НБУ повідомив ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" про внесення до Державного реєстру фінансових установ відомостей щодо ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом надання коштів та банківських металів у кредит і факторингу. Рішенням Комітету НБУ від 27.12.2024 №21/1894-рк визнано небанківську фінансову групу "ІЗІ ФІНАНС" та погоджено її відповідальну особу.
30.05.2025 НБУ листом №27-0026/42147 повідомив ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" про виявлені у його власників істотної участі ознаки небездоганної ділової репутації. 10.06.2025 НБУ отримав клопотання ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" №214 про незастосування, зокрема, до ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" ознаки, визначеної підпунктом 1 пункту 363 Положення №199. 11.06.2025 НБУ повідомив про початок адміністративного провадження. Листами від 27.06.2025 та 04.07.2025 учасників запросили до розгляду питання Комітетом; у засіданні 07.07.2025 представник ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" надав пояснення.
07.07.2025 НБУ прийняв рішення №21/705-рк про визнання ділової репутації ОСОБА_1 небездоганною у зв`язку з наявністю ознаки, визначеної підпунктом 1 пункту 354 глави 25 розділу IV Положення №199. Доказів скасування або втрати чинності цим рішенням матеріали справи не містять.
Того ж дня Комітет НБУ прийняв оскаржуване Рішення №21/726-рк, яким визнав ділову репутацію ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" небездоганною з огляду на застосування до нього двох ознак: визначеної підпунктом 1 пункту 363 Положення №199, пов`язаної з володінням істотною участю у фінансовій установі протягом року до анулювання її ліцензії, та визначеної пунктом 366 Положення №199, пов`язаної з небездоганною діловою репутацією керівника і власника істотної участі позивача.
В обґрунтування першої ознаки НБУ вказав, що пункт 5 постанови №39 у редакції, на яку посилалося ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", був виключений до дати, станом на яку встановлено порушення нормативів; добровільне відкликання ліцензії могло бути відхилене через наявні порушення; позивач як єдиний учасник мав корпоративні повноваження впливати на діяльність ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", але не забезпечив заходів для приведення його діяльності у відповідність до нормативів. За результатами оцінки доводів клопотання НБУ визнав його необгрунтованим.
Долучені позивачем документи про пайовий фонд підтверджують, що його активи належать учасникам фонду на праві спільної часткової власності, обліковуються окремо, а компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах та за рахунок фонду. Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2021 №09/04/23440 стосується визначення кінцевого бенефіціарного власника за законодавством у сфері запобігання легалізації доходів та розмежовує вплив бенефіціарів компанії з управління активами і вплив на юридичну особу, корпоративні права якої входять до активів фонду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою воно надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.
Згідно з частиною другою статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суд оцінює докази за правилами статті 90 Кодексу в їх сукупності.
Пунктом 8-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Національний банк України" та пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" на НБУ покладено державне регулювання та нагляд на ринках небанківських фінансових послуг. Частина шоста статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" вимагає, щоб власники істотної участі у фінансовій компанії мали бездоганну ділову репутацію та відповідали вимогам нормативно-правових актів НБУ.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 цього Закону ділова репутація - це сукупність зібраної Регулятором документально підтвердженої інформації про фізичну або юридичну особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її діяльності вимогам законодавства, діловій практиці та професійній етиці. Частина п`ята статті 21 Закону надає НБУ право застосовувати при здійсненні нагляду професійне судження, яке має бути вмотивованим, об`єктивним, неупередженим, обґрунтованим і заснованим на комплексному та всебічному аналізі інформації й документів.
Підпункт 10 пункту 41 та підпункт 4 пункту 344 Положення №199 передбачають відповідність ділової репутації власників істотної участі встановленим вимогам та її оцінку НБУ протягом усього строку дії ліцензії небанківської фінансової установи. За пунктом 347 цього Положення ділова репутація юридичної особи є бездоганною, якщо щодо неї немає ознак, визначених главою 26 розділу IV Положення №199, і НБУ не визнав її небездоганною з інших передбачених підстав.
Підпункт 1 пункту 363 Положення №199 відносив до ознак небездоганної ділової репутації юридичної особи володіння істотною участю у фінансовій установі станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішення органу ліцензування та нагляду про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.
За пунктами 3 75, 3 76 Положення №199 особа, щодо якої виявлена така ознака, або юридична особа, власником істотної участі в якій вона є, має право подати клопотання про незастосування ознаки з поясненнями щодо причин її виникнення та обґрунтуванням незастосування. Відповідно до пункту 380 Положення №199 НБУ комплексно аналізує подані документи та інформацію, включаючи відомості, отримані під час регулювання й нагляду та з офіційних джерел.
Пункт 384 Положення №199 передбачає, що під час вирішення питання про незастосування ознаки, визначеної пунктом 363, враховуються можливість особи вплинути на обставини, що призвели до відкликання ліцензії; інформація про наявність чи відсутність у діях або бездіяльності особи порушень, що призвели до відкликання; а також інформація, яка може свідчити про відсутність причинно-наслідкового зв`язку. За підпунктом 1 пункту 381 НБУ має право визнати ділову репутацію небездоганною, якщо клопотання є необгрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 04.08.2025 у справі №320/43392/23 дійшов висновку, що за наявності формальної ознаки небездоганної ділової репутації НБУ має повноваження прийняти рішення як про застосування, так і про незастосування такої ознаки, однак зобов`язаний оцінити виявлені ознаки у сукупності з доводами клопотання та поданими доказами. Саме наявність змістовної оцінки, а не незгода особи з її результатом, є визначальною для перевірки обґрунтованості рішення регулятора.
Суд відхиляє довід про те, що позивач не був власником істотної участі у ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" через належність корпоративних прав до активів пайового фонду. Істотна участь за Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" охоплює пряме або опосередковане володіння не менше ніж 10 відсотками статутного капіталу або можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.
Пайовий фонд не є юридичною особою. За статтями 41 та 43 Закону України "Про інститути спільного інвестування" активи фонду належать його учасникам на праві спільної часткової власності, однак реєструються на ім`я компанії з управління активами, яка діє від свого імені в інтересах фонду. Зовнішнє здійснення корпоративних прав та статус учасника юридичної особи належали саме позивачу. Це підтверджено ЄДР, а також поданими до НБУ самим ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" відомостями про структуру власності станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, у яких ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" зазначене як прямий власник істотної участі у розмірі 100 відсотків.
Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2021 №09/04/23440 стосується визначення кінцевого бенефіціарного власника за законодавством у сфері фінансового моніторингу. Він не скасовує спеціального регуляторного статусу власника істотної участі та не спростовує факту здійснення позивачем від свого імені прав єдиного учасника ТОВ "ІЗІ ФІНАНС". Проспект емісії, регламент фонду та інвестиційна декларація також не містять відомостей, які б спростовували записи ЄДР, власні відомості про структуру власності або корпоративні повноваження позивача.
Щодо дії нормативних актів у часі суд зазначає таке. Положення №199 набрало чинності 01.01.2024. Адміністративне провадження щодо оцінки ділової репутації позивача розпочато 11.06.2025, а оскаржуване рішення прийнято 07.07.2025. На ці дати ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" продовжувало мати ліцензію фінансової компанії, а вимога щодо бездоганної репутації його власників істотної участі була поточною та діяла протягом усього строку ліцензії.
НБУ не застосував Положення №199 для повторної оцінки правомірності поведінки ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" у 2022-2023 роках і не надав нових правових наслідків цій поведінці на дату її вчинення. Рішення №21/245- рк про анулювання ліцензії, яке виникло до набрання чинності Положенням №199 та залишається чинним, було враховане як юридичний факт під час поточної оцінки ділової репутації у 2025 році. Застосування чинного на час такої оцінки регулювання до триваючої вимоги відповідності власника істотної участі не є зворотною дією нормативно-правового акта.
Отже, те, що пункт 231 Положення №153 у редакції на 13.02.2023 пов`язував відповідну ознаку з анулюванням усіх ліцензій, не вимагало від НБУ у 2025 році застосовувати нормативний акт, який утратив чинність. Водночас поняття анулювання ліцензії прямо охоплювалося формулюванням підпункту 1 пункту 363 Положення №199, чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. Тому аргументи про відмінність термінів "анулювання" та "відкликання" у спірних правовідносинах не спростовують наявності формальної ознаки.
Посилання позивача на пункт 5 постанови №39 також не впливає на висновок суду. У наведеній позивачем редакції цей пункт було виключено 16.08.2022 постановою Правління НБУ від 12.08.2022 №179. Порушення нормативів К2 і КЗ, яке стало підставою рішення №21/1736-рк, встановлено станом на 30.09.2022. Крім того, оцінка законності рішень №21/1736-рк та №21/245-рк не входить до предмета цього спору. Поки ці акти є чинними, суд не може опосередковано переглядати їх правомірність під час вирішення спору щодо іншого індивідуального акта.
Подання 31.01.2023 заяви про добровільне анулювання ліцензії не доводить відсутності у позивача можливості впливати на обставини, які передували анулюванню. Заяву подано після спливу встановленого НБУ строку на усунення порушень. Підпункт 2 пункту 523 Положення №153, чинного на той час, надавав НБУ право відмовити у відкликанні (анулюванні) ліцензії за наявності порушень законодавства з питань регулювання ринків фінансових послуг.
ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ" як єдиний учасник ТОВ "ІЗІ ФІНАНС" реалізовувало повноваження загальних зборів, у тому числі мало право вирішувати питання про зміну розміру статутного капіталу та здійснювати контроль через органи управління. Долучені документи фонду передбачають окремий режим його активів і порядок погодження операцій, однак не доводять об`єктивної відсутності в позивача будь-яких інструментів корпоративного впливу протягом строку, наданого для усунення порушень. Вони також не містять даних про фактичну вартість активів, рішення наглядової ради фонду або інші обставини, які б унеможливлювали вжиття заходів.
Суд не підміняє професійне судження НБУ власною оцінкою доцільності конкретного способу капіталізації. Предмет судової перевірки полягає в тому, чи розглянув Регулятор наведені у клопотанні причини та докази і чи узгоджується висновок про необґрунтованість клопотання з установленими фактами. Зміст Рішення №21/726-рк свідчить, що НБУ окремо оцінив доводи про дію постанови №39, добровільне анулювання ліцензії, регулювання у часі, можливість корпоративного впливу та причинний зв`язок. Позивачу було забезпечено участь у процедурі та можливість надати пояснення.
Незгода позивача з результатом оцінки не свідчить про її відсутність. За цих обставин факти цієї справи відрізняються від обставин, оцінених Верховним Судом у справі №320/43392/23, у якій істотним було ненадання належної оцінки клопотанню та доданим до нього матеріалам.
Крім того, пункт 366 глави 26 розділу IV Положення №199 передбачає самостійну ознаку небездоганної ділової репутації юридичної особи - наявність у її керівника та/або власника істотної участі ознак небездоганної ділової репутації, визначених главою 25 цього розділу.
На 07.07.2025 ОСОБА_1 був керівником і єдиним учасником ТОВ "КУА "РЕДІ-ІНВЕСТ". Того ж дня НБУ рішенням №21/705- рк визнав його ділову репутацію небездоганною. Це рішення не є предметом позову у цій справі; доказів його скасування, зупинення дії або втрати ним чинності матеріали справи не містять. За статтею 74 Закону України "Про Національний банк України" оскарження рішення НБУ не зупиняє його виконання. Отже, на час прийняття Рішення №21/726-рк існувала також передбачена пунктом 366 Положення №199 самостійна підстава для визнання ділової репутації позивача небездоганною.
Суд у цій справі не вправі давати оцінку законності рішення №21/705-рк та вирішувати вимоги, які не були заявлені. Тому доводи, спрямовані на оцінку підстав визнання небездоганною репутації ОСОБА_1 , не усувають юридичного факту існування відповідного чинного рішення на дату прийняття оскаржуваного акта.
Визнання у 2024 році небанківської фінансової групи "ІЗІ ФІНАНС" та переоформлення ліцензій не створили у позивача обґрунтованого очікування, що його ділова репутація вже остаточно оцінена як бездоганна. Ці рішення приймалися в інших процедурах, з іншою метою та не містять висновку про незастосування до позивача ознак, визначених пунктами 363 і 366 Положення №199. Тому суперечливої поведінки Регулятора суд не встановив.
Оскаржуване рішення містить опис встановлених обставин, правове обґрунтування, аналіз основних доводів клопотання та висновок щодо кожної із застосованих ознак. Воно прийняте уповноваженим органом у межах передбаченої процедури, переслідує легітимну мету забезпечення стабільності ринку фінансових послуг і захисту інтересів клієнтів та кредиторів, а його наслідки пов`язані з установленою законом постійною вимогою до репутації власників істотної участі. Порушення критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено.
Відповідач надав належні й достатні докази правомірності Рішення №21/726-рк, тоді як подані позивачем докази не спростовують установлених НБУ обставин і наявності двох передбачених Положенням № 199 ознак. Отже, підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування немає.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Щавінський В.Р.

Судді: Головенко О.Д. 

Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 вересня 2026 р.