Справа № 537/2033/26
Провадження 3/524/1619/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2026 приблизно о 15 годині 03 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засозом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. Захисник Кононенко А. П. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та пояснив, що його підзахисний не відмовлявся від проведення медичного огляду, а натомість був доставлений працівниками поліції до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП). Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має тяжке хронічне захворювання, на підтвердження чого надав суду відповідні медичні документи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 623896 від 25.03.2026 додано: направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6904755, рапорт поліцейського , відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі, яка інкримінується ОСОБА_1 , за своїми об`єктивними ознаками полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається умисною формою вини, коли особа усвідомлює протиправний характер своєї відмови. 
Разом з тим, дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
При безпосередньому перегляді та дослідженні у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, доданих до матеріалів справи, встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження. Протягом усього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції останній жодного разу не висловив відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку та виявляв готовність до його проведення. Більш того, як вбачається з відеозаписів та матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно прослідував з поліцейськими у службовому автомобілі, однак фактично був доставлений ними не до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, а до ТЦК та СП, що повністю підтверджує доводи захисника.
Крім того, захистом надано докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 тяжкого хронічного психічного захворювання, а саме висновок комісії судово-психіатричних експертів Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 472 від 08.07.2025 (винесений у межах кримінального провадження № 12025170500001169 за ч. 2 ст. 307 КК України).
Згідно з вказаним експертним висновком, який ґрунтується на аналізі матеріалів справи, даних медичної карти амбулаторного хворого № 9653 (психіатричний анамнез з 2006 року, понад 10 госпіталізацій до стаціонару, безстрокова ІII група інвалідності) та безпосередньому клінічному дослідженні, ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості змішаного типу (апато-абулічний, психопатоподібний).
У ході судово-психіатричного дослідження у особи виявлено специфічні розлади мислення з порушенням його структури та цілеспрямованості (розпливчастість, елементи зісковзування, своєрідність суджень), зниження в емоційно-вольовій сфері (емоційна вихолощеність та сплощеність), амбівалентність, порушення уваги, наявність в анамнезі психотичних розладів (галюцинаторно-параноїдна симптоматика, «голоси», симптом відкритості думок), а також відсутність належної критичної оцінки свого стану здоров`я.
Комісія експертів дійшла висновку, що наявна негативна симптоматика, викривлення вольового потягу, бідність емоцій, зниження критичних та прогностичних здібностей позбавляли ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, так і на час проведення експертизи. За своїм психічним станом особа потребує застосування примусових заходів медичного характеру, не пов`язаних з госпіталізацією, та є нездатною брати участь у проведенні процесуальних дій.
Проте, оскільки матеріали відеофіксації повністю спростовують сам факт протиправної поведінки водія та лінію обвинувачення поліції щодо наявності умисної відмови від медичного огляду, наявність медичного діагнозу та оцінка психічного стану особи є додатковими обставинами, які підтверджують неправомірність складання протоколу, але першочерговою підставою для закриття провадження виступає саме відсутність події правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки матеріали відеофіксації повністю спростовують твердження поліцейських про відмову водія від огляду, подія правопорушення є недоведеною.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність цієї підстави виключає можливість притягнення особи до відповідальності, а також унеможливлює розгляд питання про неосудність за п. 3 ст. 247 КУпАП, оскільки сам факт протиправного діяння не мав місця.
Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 1.5, 3.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів (затвердженого Наказом МОЗ та МВС № 65/80 від 31.01.2013), виявлення медичних даних про стале погіршення стану здоров`я водія або ознак захворювання, що входять до Переліку медичних протипоказань, є підставою для направлення особи на позачерговий медичний огляд для визначення придатності до керування транспортними засобами.
З огляду на встановлений діагноз, що може перешкоджати безпечному керуванню транспортними засобами та створювати загрозу для учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне довести дану інформацію до відома органів Національної поліції для ініціювання проведення позачергового медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію даної постанови після набрання нею законної сили направити до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для вирішення питання щодо направлення ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд з метою встановлення його придатності до керування транспортними засобами.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ