Гребінківський районний суд Полтавської області 

__________________________________________________________________________________
  	Справа № 528/669/26	

Провадження № 3/528/126/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22.07.2026 м. Гребінка

22 липня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:
З даних протоколу про адміністративне правопорушення №4568 від 08 травня 2026 року, що складений головним державним ревізором – інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Доброшинським В.В., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: головним бухгалтером ТОВ «СЕМЕНІВКА АГРО ПЛЮС», допустила порушення порядку ведення податкового обліку встановленого п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «СЕМЕНІВКА АГРО ПЛЮС» відмовлено в бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість за лютий 2026 року на загальну суму 214894 грн. В зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання нею судових повісток про виклик в судове засідання до Гребінківського районного суду Полтавської області. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також заперечень щодо протоколу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4568 від 08.05.2026, в якому зафіксований факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП; даними акту про результати документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 27.04.2026 №5409/16-31-07-01-02/42493173, відповідно до якого встановлено, наявність порушення головним бухгалтером ТОВ «СЕМЕНІВКА АГРО ПЛЮС» ведення податкового обліку на підприємстві.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення ведення податкового обліку.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1,ч.1 ст.163-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) – UA378999980313030106000016608; Код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя 	М. О. Вітківський