Справа № 752/7793/26 
Провадження №: 3/752/4505/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08 березня 2026 року о 03:50, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві на пр. Науки, 24, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 березня 2026 року керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. У стані сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, при цьому пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Після складання протоколу він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було Долучив висновок КНП «КМКЛ № 10» № 000694 від 12.03.2026 про проходження огляду 08 березня 2026 року о 19:05.
Захисник Литвинський О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Крім того у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609157 від 08 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026; копію постанови серії ЕНА № 6788613 від 08.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються матеріалами кримінального провадження та пояснення ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. 
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Як убачається з відеозапису поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у період дії комендантської години. Після зупинки, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від огляду є правопорушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність, однак, незважаючи на відповідні роз`яснення, ОСОБА_1 своєї позиції щодо відмови від огляду не змінив.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов медичний огляд, не спростовують наявності у його діях складу правопорушення. 
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
В даному випадку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому ст. 266 КУпАП порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 ПДР відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено, не спростовують наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП самостійно огляд ОСОБА_1 пройшов через 15 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про недостовірність результатів такого огляду. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя          Ю. Ф. Токман