Справа № 569/12414/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 12 травня 2026 року ЕНА №7181555 про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 12 травня 2026 року о 11 годині 37 хвилин у селі Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, по вулиці Вербовій, 42, інспектор відділення поліції (м. Рівне) Рівненського району Управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Стрільчук Юлія Володимирівна зупинила автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача - ОСОБА_1 . Підставою для зупинки слугувало припущення поліцейських про відсутність у водія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс ОСЦІВВ). На момент зупинки автомобіля чинний страховий поліс №234412954 заключений з страховою компанією EUROINS UKRAINE, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Велика Васильківська 102, (дійсний до 30 грудня 2026 року включно) був чинний та наявний у електронній системі доступ до якого є у працівників поліції, однак фізично знаходився у власника транспортного засобу, який у цей час перебував за межами місця зупинки. Позивач одразу повідомив поліцейських про наявність полісу та попросив надати час для його пред`явлення. Приблизно через 20 хвилин власник транспортного засобу особисто прибув на місце зупинки та пред`явив поліцейським оригінал чинного страхового полісу № 234412954. Проте поліцейські відмовилися прийняти поліс до уваги. Позивач просить суд скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач та його представник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував позивач страховий поліс у водія був відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Суд встановив, що інспектором відділення поліції (м. Рівне) Рівненського району Управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Стрільчук Юлією Володимирівною 12 травня 2026 року прийнято постанову ЕНА №7181555 про притягнення Позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, водій керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (на електронному чи паперовому носії) відомості про які підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ ПДР. На позивача накладений штраф 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
В статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, перевірка наявності договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.
Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З оглянутого відеозапису ( №2 4хв. 10с.) долученого відповідачем, убачається, що позивач на законну вимогу поліцейського пред`являє документи, при перевірці в Єдиній централізованій базі даних поліцейський підтверджує, що страховий поліс на автомобіль яким керував позивач є діючим. 
Позивач зазначає, що через 20 хвилин власник транспортного засобу надав поліцейським чинний страховий поліс, однак на відео вказані обставини не зафіксовані, а відповідачем у відзиві ці обставини не спростовані.
При перевірці чинності полісу судом встановлено, що станом на 22.05.2026 року наявний чинний страховий поліс № 234412954 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7181555 від 12.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головне управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, код ЄДРПОУ 40108761.
Повний текст рішення виготовлено 09.07.2026 року.
Суддя Харечко С.П.