Справа № 209/2523/24
Провадження № 2/209/93/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. м. Кам`янське 
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді Лобарчук О.О.
за участі секретаря Золотих Л.М.
представника позивача (адвоката) Шишкіна В.М.
представника відповідача Таран Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Шишкін Віталій Миколайович, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій, які порушують право та проведення реструктуризації відповідно до закону, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В.М. звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить суд: визнати неправомірною відмову АТ КБ "Приватбанк" у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року та № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»; зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а саме: змінити графік платежів, змінивши кінцевий строк повернення кредиту з 25.06.2031 року на 25.06.2037 року; змінити графік і суми щомісячних платежів за кредитом та процентами, відповідно до кінцевого строку повернення кредиту 25.09.2037 року; визнати проценти у розмірі 54262,45 грн., за період з 26.06.2021 року по 27.12.2023 року, нарахованими неправомірно.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 квітня 2023 року Верховний Суд України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову у справі №209/800/22, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасувавши рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.06.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2022 року та ухвалив нове рішення про наступне: визнати право ОСОБА_1 на проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами від 06.09.2007 року №DZHCG100770532 та від 06.09.2007 року № DZHCG200770532 відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»; визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06.09.2007 року № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року та № DZHCG200770532 від 06.09.2007 року; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06.09.2007 року № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року та № DZHCG200770532 від 06.09.2007 року. АТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку відмовився виконати рішення Верховного Суду України, вимагаючи проведення усіх дій через органи Державної виконавчої служби України, тим самим, фактично, затягуючи виконання судового рішення. 27.12.2023 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця А.С.Левицької та на адресу ОСОБА_1 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документу №209/800/22 про проведення реструктуризації. Одночасно банк направив на адресу ОСОБА_1 Інформації про зміну зобов`язань за кредитними договорами. За договором від 06.09.2007 року № DZHCG200770532 сума заборгованості за кредитом вважається погашеною у повному обсязі. З цим вони повністю погоджються. Що стосується договору від 06.09.2007 року №DZHCG100770532, то тут усе виглядало зовсім по іншому: Банк порушив умови проведення реструктуризації встановлені відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»; Банк порушив резолютивну частину Постанови ВС України стосовно проведення реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Стосовно строку кредитування. Відповідно до абзацу 2 п.п.6), п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», за результатами проведення реструктуризації на позичальника (особу, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором: сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації і надалі через кожний місяць) протягом 10 років з дня проведення реструктуризації, а якщо договором, відповідно до якого надано кредит, встановлено пізніший строк повного погашення суми кредиту, - протягом такого строку. Строк дії кредитного договору №DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, відповідно до п.7.1. кредитного договору встановлено до 25 вересня 2037 року. Проте, банк встановив графік платежів до 25.06.2031 року, всупереч закону зменшивши строк погашення кредиту на 6 років і 3 місяці. Стосовно суми кредиту, яка підлягає сплаті. У «Інформації про зміну зобов`язань...» банк встановлює грошову суму для погашення кредиту у розмірі 210465,02 грн. Закон встановлює спеціальну процедуру переведення іноземної валюти (у нашому випадку- доларів США) у національну валюту України-гривню. Однак, банк не повідомив, яку саме суму коштів у іноземній валюті він визначив такою, що підлягає реструктуризації і з яких підстав. Стосовно нарахування процентів. У п.5 «Інформації про зміну зобов`язань...» вказано, що сума заборгованості за процентами за користування кредитом, що нараховані з дати проведення реструктуризації по 27.12.2024 року в розмірі 54262,45 грн, підлягає погашенню не пізніше 25 січня 2024 року. З ними вони не погоджуються з таких підстав. Проценти нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, а не наперед, як вказано у Інформації, по 27.12.2024 року. Відповідно до абзацу 6 п.п.6), п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця, починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації. Тобто, не можна вимагати сплачувати проценти однією сумою за кілька часових періодів, як це зроблено у п.5 Інформації. Стосовно суми процентів 57043,61 грн., нарахованих до проведення реструктуризації. По-перше, незрозумілим є походження цієї суми, та ніде у «Інформації про зміну зобов`язань...» не визначений механізм її утворення та відсутній розрахунок. По-друге, незрозумілою є вимога щодо сплати процентів одним платежем у першу дату здійснення платежів, встановлену графіком платежів. Дійсно, абзац 3 п.п.6) п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачає обов`язок позичальника сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації. Однак, закон не містить положень, за якими проценти сплачуються одним платежем та з самого початку платіжного періоду. У п.3.1.5. вказаний поточний розмір процентної ставки 16,39%. Однак, з цим не можна погодитися. Відповідно до закону, при проведенні реструктуризації процентна ставка розраховується як UIRD 12 міс.+1 %. Відповідно до таблиці UIRD процентна ставка повинна мати розмір не більше, ніж 15,21%. У п.8 Інформації вказано, що повідомлення про зміну процентної ставки направляються банком тільки на адресу електронної пошти. Однак, під час війни, у разі пошкодження ліній електропередачі, мережі інтернету та через інші техногенні обставини, інформація про зміну процентної ставки може не надійти вчасно, або не надійти зовсім. Тому пропонується такі повідомлення дублювати шляхом направлення рекомендованого листа. Стосовно прострочення кредитора. Як вказано у п.3.1.1. «Інформації про зміну зобов`язань...», днем проведення реструктуризації є 25.06.2021 року і це мало б бути так, якби не позиція банку щодо безпідставної відмови у проведенні реструктуризації, що затягнуло цей процес на 2 роки і 6 місяців. 24 січня 2024 року на ім`я Керівника управління іпотечного кредитування ГО ОСОБА_2 , який від імені банку підписав Інформацію про зміну зобов`язань, було направлено лист, у якому вони звертають увагу на виявлені порушення та просять про наступне: змінити графік платежів змінивши кінцевий строк повернення кредиту з 25.06.2031 року на 25.09.2037 року; змінити графік і суми щомісячних платежів за кредитом та процентами відповідно до кінцевого строку повернення кредиту 25.09.2037 року; пояснити підстави встановлення кредитної заборгованості у розмірі 210465,02 грн.; відповідно до п.4 ст.613 ЦК України списати проценти у розмірі 54262,45 грн, нараховані за період з 26.06.2021 року по 27.12.2023 року. 23 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 надійшла відповідь банку за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО М. А.Сердечної, яка складається з формулювань загального порядку. Лише у кінці вказано, що: банк змушений відмовити у задоволенні запиту стосовно зміни графіку погашення. Розрахунок заборгованості надається тільки за запитом суду і безпосередньо співробітниками банку співробітникам суду. Реструктуризацію проведено коректно, відповідно до вимог Закону, перегляд умов можливий тільки у судовому порядку. Таку позицію банку можна назвати «дієвою бездіяльністю», яка полягає у тому, щоб замість здійснення реструктуризації у порядку, встановленому законодавством, витратити чимало сил, часу, енергії на невиконання постанови Верховного Суду України. Усе викладене дає їм підстави звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. (а.с.37)
08 травня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» Бистров С.А. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. (а.с.40-42)
02 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шишкін В.М. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд прийняти викладені обставини при ухваленні рішення поряд з тим, що викладені у позовній заяві. (а.с.68-70)
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шишкіна В.М. про витребування доказів. (а.с.110)
05 вересня 2025 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» судом повторно направлена ухвала від 19.06.2025 року про витребування доказів. (а.с.114, 115) 
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. (а.с.156)
Ухвалою суду від 02.09.2026 року було закрито провадження в частині вимог визнати неправомірною відмову АТ КБ "Приватбанк" у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року та № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» . 
Представник позивача - адвокат Шишкін В.М. в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірною відмову АТ КБ "Приватбанк" у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року та № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Позовні вимоги про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, відповідно до пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а саме: змінити графік платежів, змінивши кінцевий строк повернення кредиту з 25.06.2031 року на 25.06.2037 року; змінити графік і суми щомісячних платежів за кредитом та процентами, відповідно до кінцевого строку повернення кредиту 25.09.2037 року; визнати проценти у розмірі 54262,45 грн., за період з 26.06.2021 року по 27.12.2023 року, нарахованими неправомірно, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зауважив, що строк виконання зобов`язання за договором реструктуризації визначений до 2037 року, але зазначений чомусь початок строк виконання з 2026 року. Сам процес реструктуризації визначається з моменту подання заяви. Позивач подав заяву у 2021 році. Але ж відповідачем збільшений проміжок, за який клієнт повинен сплачувати платежі, не з 2021 року, а з 2026 року. Щодо нарахування процентів, то не зрозуміло з якиїх підстав вони нараховані не з 2021 року, а через півтори роки і встановлені єдиним платежем. Немає жодного розрахунку цієї суми. 29.01.2026 року була нова інформація про заміну зобов`язань, якими встановлений одноразовий платіж в розмірі 57043,61 грн., але це не передбачено договором реструктуризації. В 2023 році та 2026 рік зазначений різний розмір процентів, а саме в договорі 2023 року- це 24262,45 грн., а в 2026 році - 27043,61 грн., тобто розмір процентів у 2026 році збільшений. Пункт 5 - строк платежа встановлений 25.01.2024 року, що не може бути здійснено у 2026 році. Наданий розрахунок від 27.04.2026 року не зрозумілий. Не можна стягувати проценти за період, що передував даті початку реструктуризації.
Представник відповідача Наконечна А.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що проценти за користування кредитом розписані до 2037 року, інформація була направлена позивачу 14.01.20256 року. В розрахунку все зазначено, а саме у третьому рядку розписані розмір процентів, що підлягає погашенню.
Надалі, представник відповідача- Таран Р.М. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 . Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права на проведення реструктуризації та зобов`язання вчинити дії задоволений. Визнано право ОСОБА_1 на проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532 відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Визнано неправомірною відмову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 14360570) у дохід держави судовий збір у розмірі 13 397,40 грн. (а.с.7-21)
27 грудня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлена заява про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з виконанням боржником виконавчого документу №209/800/22. (а.с.22-23)
28 грудня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 направлена Інформація про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 . (а.с.24-29)
Позивачем ОСОБА_1 на адресу керівника управління іпотечного кредитування АТ КБ «Приватбанк» була надіслана заява, в якій він просить змінити графік платежів, змінивши кінцевий строк повернення кредиту з 25.06.2031 року на 25.09.2037 року; змінити графік і суми щомісячних платежів за кредитом та процентами відповідно до кінцевого строку повернення кредиту 25.09.2037 року; пояснити підстави встановлення кредитної заборгованості у розмірі 210465,02 грн.; списати проценти у розмірі 54262,45 грн., нараховані за період з 26.06.2021 року по 27.12.2023 року. (а.с.30-32)
23 лютого 2024 року представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 направлена інформація про відмову у задоволенні запиту щодо зміни графіку погашення заборгованості. (а.с.33-34)
Відповідно до протоколу №71 засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ КБ «Приватбанк» від 01.12.2023 року (а.с.48) встановлено наступні умови обслуговування, визначеної сукупної заборгованості:
2.1. Проведення реструктуризації відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування” здійснити з дати отримання Банком заяви клієнта від 25.06.2021 р. Днем проведення реструктуризації вважається 25.06.2021 р.
2.2. Строк повернення сукупної суми заборгованості з основним боргом та суми заборгованості із сплати процентів нарахованих за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації - 10 років.
2.3. Сума заборгованості із сплати кредиту сплачується рівними частинами щомісяця (встановити графік погашення через 30 днів після дня реструктуризації).
2.4. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця починаючи з 30-го дня після дня проведення реструктуризації, за ставкою, яка дорівнює розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (значення індексу, беремо на день проведення реструктуризації, який змінюється через кожен календарний рік з дня проведення реструктуризації), збільшеного на один процентний пункт.
2.5. Забезпечити укладення з клієнтом договору страхування нерухомого майна, що є забезпеченням по кредиту.
3. Різницю між сумою заборгованості на дату, яка передувала дню проведенню реструктуризації, та сумою сукупної заборгованості, яка була отримана у результаті проведення розрахунків відповідно до п.1 даного рішення, вважати погашеною - списати суму такої заборгованості без відображення на рахунках позабалансового обліку. Анулювати всю заборгованість зі сплати неустойки, штрафів, пені, яка була нарахована та не погашена до дня реструктуризації.
4.Провести конвертацію залишку боргу у гривню. Закрити угоду в іноземній валюті. При проведені реструктуризації встановити код 51.
Згідно направленої позивачу 16.01.2026 року Інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №  № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 ,сума заборгованості за Кредитом становить 210 645,02 грн. Кінцевий термін повернення кредиту- 05.09.2037 року. Сума заборгованості за процентами за користування кредитом, що нараховані з дати реструктуризації (день проведення реструктуризації) по 25.01.2024 року (включно) в розмірі 57043,61 грн. підлягає погашенню 25 січня 2024 року. (а.с.138-141)
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 . Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права на проведення реструктуризації та зобов`язання вчинити дії задоволений. Визнано право ОСОБА_1 на проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532 відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Визнано неправомірною відмову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 14360570) у дохід держави судовий збір у розмірі 13 397,40 грн. (а.с.7-21)
28 грудня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 направлена Інформація про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № DZHCG100770532 від 06.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 . (а.с.24-29)
Таким чином, банк, виконуючи Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року при реструктуризації боргу керувався вимогами Закону України «Про споживче кредитування» та змінами, які внесені до нього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», в тому числі і щодо відрахунку дня початку реструктуризації, а саме днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про реструктуризацію.
При цьому, законодавчі підстави для банку визначати будь-яку іншу дату початку реструктуризації відсутні, як і не наведені позивачем в позовній заяві, а отже і відсутні підстави для визнання незаконною суми заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, розрахованими банком при здійсненні реструктуризації
Відповідно до п.п. 6 п. 7 Перехідних положень Закону України “Про споживче кредитування” за результатами проведення реструктуризації на позичальника (особу, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором, зокрема, сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації і надалі через кожний місяць) протягом 10 років з дня проведення реструктуризації.
Як вбачається, АТ КБ "ПриватБанк" встановлено десятирічний строк повернення суми заборгованості з моменту отримання заяви позивача про проведення реструктуризації з 25.06.2021 року по 25.06.2031 року, що у повній мірі узгоджується з вимогами Закону України "Про споживче кредитування".
Також, суд не погоджується з доводами позивача що прострочення кредитора в частині сплати відсотків є помилковими, оскільки вищезазначені нараховані відсотки проведені з дати реструктуризації, а саме, з 25.06.2021 року та відповідно до п.п.6 п. 7 Перехідних положень Закону України “Про споживче кредитування”, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця, починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації. Так як фактично реструктуризація проведена в грудні 2023 року, то відповідно у позивача виник обов`язок сплати відсотків з 30 дня після проведення реструктуризації, про що детально Банком повідомлено в інформації про зміну зобов`язань за результатами проведеної реструктуризації
Отже, суд вважає, що у відповідності до пп.3 п.7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» кредитні зобов`язання позивача не підлягали реструктуризації та відповідачем правомірно було відмовлено в її проведенні.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні позову  ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Шишкін Віталій Миколайович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій, які порушують право та проведення реструктуризації відповідно до закону  – відмовити повністю. 
Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 11 вересня 2026 року.

Суддя Лобарчук О.О.