Справа № 692/1190/26
Провадження № 2/692/952/26
16.09.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001274973301 від 25.03.2019. На підставі кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. 
26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Вказує, що відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування відповідач повиннна була щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього проценти за користування коштами. Проте, відповідач належним чином не дотримувалась умов кредитного договору, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви у неї виникла заборгованість перед банком. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі договору факторингу. 
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 69449,64грн., з яких: 42669,84грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 26779,80грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.
Позивач зазначає попередній розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Тому ТОВ «ФК «Смарт Пей» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 69449,64грн., судовий збір у розмірі 2662,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.08.2026 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, про дату та час судового засідання відповідач повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надсилала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 25.03.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з заявою № 2001274973301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно умов, викладених у заяві, підписанням цієї заяви клієнт підтвердила прийняття Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_2 . Просила встановити на поточний рахунок, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30000,00грн. Розрахунковий день та платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту встановлюються відповідно до умов ДКБО відповідно до типу кредитної картки.
Реальна річна процентна ставка становлять 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 12577,58грн. (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000,00грн. та її погашення зі строком 12 місяців рівними платежами. Згідно положень розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердила, зокрема, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами банку та цілком згідна, всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Згідно довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001274973301, дата 25.03.2019, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 25.03.2019 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000,00грн., який у подальшому неодноразово збільшувався та 18.03.2021 досяг максимального розміру 50000,00грн.
Згідно виписки АТ «ПУМБ» по особовому рахунку ОСОБА_1 з 25.03.2019 по 25.06.2026, вбачається наявність операцій з грошовими коштами у період з 01.04.2019 по 01.08.2025, в ході яких видавалась готівка через банкомат, погашалась заборгованість за відсотками згідно договору № 2001274973301 від 25/03/2019, здійснювались операції з покупки через POS-термінал, поповнювався рахунок через ПТКС КБ «ПиватБанк», відбувалась рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену згідно договору № 2001274973301 від 25/03/2019, відбувалось надходження коштів в рамках сервиса МПС Master Card Money Send. 
Згідно даних Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001274973301 від 25.03.2019 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 (включно), він розрахований за період з 01.04.2019 по 28.03.2023. Протягом вказаного періоду видавались кредитні кошти та нараховувались відсотки за їх користування. Також надходили кошти, які враховувались як оплата тіла кредиту та відсотків. Загальний розмір заборгованості складає 69449,64грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 42669,84грн. Всього заборгованість за сумою кредиту 42669,84грн., заборгованість за процентами 26779,80грн.
Відповідно до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 його сторонами є АТ «ПУМБ» «клієнт» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (фактор), клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.
Згідно копії платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило АТ «ПУМБ» кошти у розмірі 100000000,00грн. з призначенням платежу: Оплата згідно Договору факторингу № 1 від 26.06.2026р., без ПДВ. 
Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, за № 326936 наявний запис про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , договір 2001274973301 від 25.03.2019, сума простроченої заборгованості по кредиту: 42669,84грн. загальний розмір заборгованості: 69449,64грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Вказаними Кредитним договором позичальник зобов`язалась повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
ОСОБА_1 усунулась від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 2001274973301 від 25.03.2019, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотках. 
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
На підставі викладеного, суд погоджується з заявленими позовними вимогами, наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитном договором № 2001274973301 від 25.03.2019 у розмірі 69449,64грн., що включає розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. 
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40грн.
Стороною позивача заявлено до відшкодування 100 00,00грн. витрат на професійну правову допомогу. 
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. 
На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 (без зазначення номера), укладеного між позивачем та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 1.2 Договору визначено види адвокатсьої діяльності в межах надання правничої допомоги клієнту за цим Договором.
Згідно п. 1.7 Договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання - передачі наданих послуг.
Згідно акту від 30.06.2026 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 сторони підтверджують надання адвокатом правничої допомоги по справі за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей». Вказано 3 послуги загальною вартістю 10000,00грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Договором від 26.03.2026 не визначено вартість послуг адвоката та не вказано, який тип оплати (погодинний чи фіксований) буде використовуватись при розрахунку витрат. Актом прийому-передачі наданих послуг визначено, що адвокатом було надано 3 послуги: правовий аналіз та консультація, на що витрачено 1 год., загальною вартістю 2000,00грн.; підготовка позовної заяви, нащо витрачено (не вказано), зазначено про фіксовану вартість послуги у розмірі 6000,00грн.; а також послугу супроводу цивільної справи під час судового розгляду (процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом з відзивом/відповіддю на відзив, складення та подання відповіді на відзив, заперечення на відповіді на відзив, письмових пояснень, розробка та направлення процесуальних клопотань, моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду), на що витрачено (не вказано), зазначено про фіксовану вартість послуги у розмірі 2000,00грн. Загальна вартість послуг визначена у розмірі 10000,00грн.
Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладно, надання послуг здійснювалось адвокатом, який є кваліфікованим надавачем послуг у галузі правової допомоги, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги у виді правового аналізу та консультації. Також позивачем не надано доказів узгодження фіксованої вартості послуги з підготовки позовної заяви у розмірі 6000,00грн. Також не надано жодного доказу здійснення послуги з супроводу справи під час судового розгляду та не обгрунтовано необхідності надання такої послуги, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, позов надійшов через систему «Електронний суд» та саме за допомогою цієї системи позивач отримує судові рішення, відзив відповідачем не надавався, інших заяв, клопотань від сторін не надходило і всі заяви та клопотання стороною позивача було подано виключно разом з позовною заявою. 
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи презумпцію правомірності договору про надання правничої допомоги, обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код за ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001274973301 від 25.03.2019 у розмірі 69449,64грн. 
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір в сумі 2662,40грн.
Вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 3000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, корп. А, офіс 303. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Л.О. Левченко