УХВАЛА  

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 752/1915/26

провадження № 61-8815ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», звернулось до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відмовлено.

У червні 2026 року до Верховного Суду уперше надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 червня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1  повернуто особі , яка її подала (провадження № 61-8423ск26).

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу отримано заявником 27 червня 2026 року у електронному кабінеті.

У липні 2026 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві через підсистему «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до суду 01 липня 2026 року.

У окремо доданому клопотанні заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що при поданні касаційної скарги вперше строки 
на звернення до суду касаційної інстанції порушені не були, при цьому перестали існувати недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, які було усунуто у розумні строки після отримання відповідної ухвали суду.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а касаційну скаргу повторно подано у розумні строки після повернення касаційної скарги, строк на касаційне оскарження можливо поновити.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду або прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/1915/26.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник