Справа № 138/780/26
Провадження №:2/138/1097/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 . Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки чоловік покійної ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 на спадщину не претендують. Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки в період коли завершувався шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини вона хворіла та перебувала на лікуванні. За таких підстав позивач просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 30.04.2026 підготовче судове засідання відкладено та витребувано докази.
Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання представника позивача та замінено первісних відповідачів, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача
Ухвалою суду від 02.07.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
15.09.2026 позивач та її представник адвокат Сердечнюк М.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву, в якій просила справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_4 .
15 листопада 2003 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка належала покійній на праві власності.
Згідно копії довідки №4 від 23.07.2025, виданої головою правління Могилів-Подільського житлово-будівельного кооперативу Любінецькою А.А., останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було АДРЕСА_2 . Інформація про інших зареєстрованих осіб, на день смерті вказаної особи за даною адресою наданий час відсутня.
Іншим спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 . Однак, ці особи у відведений законодавством строк спадщини не приймали, на неї не претендують та з з заявою про прийняття спадщини не звертались.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , яка з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не зверталася, що наявною інформаційною довідкою за № 85368342 від 25.05.2026 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту « ОСОБА_4 , дата смерті 2008». Вказане свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до органів нотаріату станом на 25.05.2026 не зверталась.  
Згідно з ч. 1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Позивач звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. з заявою про видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.12.2025 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.
Строк прийняття спадщини визначений ч.1 ст.1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 
Правила частини третьої ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Суд встановив, що згідно довідки виданої КНП «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 в період з 10.05.2009 по 20.05.2009 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «Вертебробазілярна недостатність. Синдром хребцевої артерії», тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивач пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він хворів та знаходився на лікуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4 і пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1220 ч. 2, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, ст. 12, 200 ч. 3, 4, 223 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщинипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. 
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Представник позивача: адвокат Сердечнюк Марина Василівна, адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26340549.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя         Ю.А.Ясінський