Справа № 676/5844/26
Номер провадження 3/676/1730/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року       м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , член комісії з реорганізації в.о. директора ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол №2592/10/22-01-07-08 від 09 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу,  ОСОБА_1  будучи членом комісії з реорганізації в.о. директора ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради вчинив правопорушення, а саме: пп.14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.7 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу III, п. 1,2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України бід 28.01.2016 року №21 (У редакції наказу. Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в загальній сумі 3 189 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: квітень 2020 року в сумі 1 606 грн, травень 2020 року в сумі 1 127 грн та серпень 2020 року в сумі 456 гривень; п.44.1 ст.44, пп.195.1.2, пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 розділу V Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N?21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам?янець-Подільської міської ради завищено показники у колонці «А» рядка 3 податкової декларації «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» всього у сумі 2 050 грн, в тому числі за жовтень 2024 року в сумі 2 050 гривень; пп. 14.1.266 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, пп.187.1, пп.187.10 ст.187, п.23 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України, пп.1 п.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам?янець-Подільської міської ради занижено показники у колонці «А» рядка 5 податкових декларацій «Операції, що не є об?єктом оподаткування, операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування» всього у сумі 2 050 грн, в тому числі за жовтень 2024 року в сумі 2 050 гривень; п.201.1 п.201.4 п.201.7 п.201.10 ст.201, п. 89 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.8 наказу Мінфіну від 31.12.2015 року, №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам?янець-Подільської міської ради не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за операцією, яка відповідно до п.23 підрозд.2 розд. ХХ Податкового кодексу України звільнена в оподаткування податком на додану вартість, а саме 09.10.2024 року на обсяг постачання 2 050 гривень; п.201.1, п.201.10 ст.201, пп.69.1 та п.п.69.1 та пп.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.3, п.5, п.12, п.19 наказу Мінфіну від 31.12.2015 року №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам?янець-Подільської міської ради складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 28.02.2022 року №1 на обсяг постачання без ПДВ 819 617,06 грн, ПДВ (20%) 163 923,41 гривень; п.201.1 п.201.4 п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам?янець-Подільської міської ради не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на адресу неплатника ПДВ за операціями з постачання послуг із технічного обслуговування та поточного ремонту, а саме: 30.04.2020 року на обсяг постачання без ПДВ 573 345,80 грн, ПДВ 114 669,16 гривень; 31.05.2020 року на обсяг постачання без ПДВ 699 927,80 грн, ПДВ 139 985,56 гривень; 31.08.2020 року на обсяг постачання без ПДВ 940 700,15 грн, ПДВ 188 140,03 гривень; абз. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п.1 розділу II, п. 1 розд. IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року №773, Додатки Форми №4 ДФ до Розрахунків «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору»: за I-IV квартал 2021 року, I-IV квартал 2022 року, I-IV квартал 2023 року подано з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов?язань платника податків по військовому збору, відображених в Додатку Форми №4 ДФ; за III квартал 2021 року, IV квартал 2021 року, II квартал 2023 року, III квартал 2023 року, серпень 2025 року, листопад 2025, грудень 2025, подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової а саме: податковий номер фізичної особи або реєстрацію за серією та номером паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, податковий номер фізичної особи не дійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, що призвело до зміни таких платників податку. Помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку не були виправлені податковими агентами самостійно протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлення про помилки, виявлені контролюючим органом. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки не розуміє суть притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, тому провадження слід закрити з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства, які, на думку контролюючого органу, були порушені, однак не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені саме ОСОБА_1 особисто та яким чином вони призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, при тому, що диспозиція ст.163-1 КУпАП є бланкетною. Крім того, у самому протоколі не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковими реквізитами протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Відсутність цих відомостей позбавляє можливості належним чином встановити обставини інкримінованого правопорушення та реалізувати право особи на ефективний захист.
При цьому, наявна у матеріалах справи копія акта перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (дана правова позиція, викладена у постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14).
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко