ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1814/26 Справа № 204/13701/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 січня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн.60 коп.
Районним судом встановлено, що 14 грудня 2025 року о 17:00 у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Sangyong», державний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до розриву заднього лівого колеса, в результаті чого автомобіль здійснив неконтрольований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв «KIA K5», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та визнати причиною настання ДТП погане покриття дороги.
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що ДТП сталася не з його вини, а з поганим дорожнім полотном. Висновки суду І інстанції вибудувані на припущеннях. Апелянт вказує, що його автомобіль був у справному технічному стані.
Також просить поновити строк, так як рішення суду отримано лише 27 травня 2026 року. 
Під час перегляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 27 травня 2026 року, а для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду.
Що стосується клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , то в його задоволенні апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, так як наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення, а також враховуючи, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , тому є заінтересованою особою зі сторони апелянта.
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- схемою місця ТДП, на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, осип предметів від транспортних засобів, самі транспортні засоби після зіткнення, а на зворотньому боці пошкодження;(а.с.2)
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила про факт ДТП з її припаркованим автомобілем та автомобілем «Sangyong», яким керував водій ОСОБА_1 ;(а.с.3)
- частково самими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує, що між його автомобілем та припаркованим автомобілем «KIA K5» відбулося зіткнення.(а.с.4)
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , про погане дорожнє покриття, так як в схемі ДТП відсутні такі дані, а також враховуючи вимоги п. 2.3 а ПДР України згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 2.3 а ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн.60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький