"30" липня 2026 р. 
Єдиний унікальний № 371/1208/25
Номер провадження № 1-кп/371/153/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Миронівка 

ЄУН 371/1208/25
Провадження № 1-кп/371/153/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
спеціаліста - перекладача 
жестової мови ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116220000074, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2025 року, за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Росава Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, заміжня, має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2010 року народження, ОСОБА_9 , 2012 року народження, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює на посаді кухаря ПІІ «МакДональдс Юкрейн ЛТД», раніше не судима,

за частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_4 30 травня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебувала на земельній ділянці, розташованій за адресою : вулиця Юрія Яценка, 34, село Росава Обухівського району Київської області, де у неї виникла сварка з потерпілою ОСОБА_6 , з якою вона має неприязні відносини. В ході сварки у обвинуваченої виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 

30 травня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зчинила бійку з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якої кулаком правої руки нанесла потерпілій два удари по обличчю зліва, два удари по обличчю справа та один удар в область лівого плеча потерпілої.

За результатами проведення судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_6 за обставин події спричинені такі тілесні ушкодження: синці щічної ділянки зліва, дуги нижньої щелепи зліва, лівого плеча, садна щічної ділянки справа, крила носа справа, навколоносовій ділянці справа, кута рота справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України частково. Вказала, що заперечує фактичні обставини кримінального правопорушення в частині кількості нанесених нею ударів потерпілій та характеру спричинених ушкоджень, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надала показання.

Сторона та сторона захисту від проголошення вступної промови відмовилися.

Прокурор та потерпіла не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченої в частині часткового заперечення встановлених досудовим розслідуванням обставин. Вважає, що дії обвинуваченої були спровоковані поведінкою потерпілої.

Заслухавши позиції учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для дослідження зібраних в ході досудового розслідування доказів у повному обсязі.

Показання обвинуваченої 

За показаннями обвинуваченої, 30 травня 2025 року у другій половині дня вона пішла на город, де помітила, що на її огороді в неї на городі лежить свіжий бур`ян, також було пошкоджено кукурудзу. На городі була бабуся - мама потерпілої, яка сапала. Вона покликала свою доньку, вони підійшли до бабусі, у якої донька запитала навіщо вона кидає їм на город бур`ян, вона почала кричати на бабусю. Онучка цієї бабусі побачила та позвала свою матір - потерпілу ОСОБА_6 . Потерпіла прийшла на город та без жодних розмов почала пхати її. Вони почали тягати одна одну за одяг, вона розірвала на потерпілій футболку, згодом вони упали на землю і почали качатися по землі. Лежачи вони билися. Потерпіла тягала її за волосся. Коли потерпіла кинула їй землю у очі, вона декілька разів вдарила потерпілу. Бійка відбувалася на її городі, на ділянці з частиком та цибулею. На городі під час сварки була її дочка з однокласницею та сусід ОСОБА_10 , який знімав відео.

Обвинувачена надавала суперечливі показання щодо кількості нанесених нею потерпілій ударів, пославшись на те, що не всі обставини пам`ятає. Остаточно показала, що визнає факт нанесення нею двох ударів кулаком правої руки, з яких один в область плеча, другий – в область обличчя. Не заперечує того факту, що частину тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта, спричинено потерпілій саме нею. Пояснила, що бійку спровокувала потерпіла, а вона лише захищалася. Ставиться до своїх дій негативно, більше так робити не буде. Зробила висновки, наступного разу на провокації реагувати не буде, просто пройде повз, буде уникати конфлікту.

Показання потерпілої 

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що має неприязні стосунки з обвинуваченою із-за її поведінки. 30 травня 2025 року у другій половині дня її мати була на городі, дочку ОСОБА_11 вона попросила нарвати окропу. Вона була біля хати, коли почула крик ОСОБА_4 . Вона не говорить, але видає характерні звуки, з яких можна зрозуміти, що вона буде робити шкоду. До неї підбігла дочка та розказала, що ОСОБА_4 . б`є бабусю по спині та по руці. Вона покинула всі свої справи та побігла на город з`ясувати, що сталося. Деякі жести обвинуваченої вона вже розуміє, тому жестами спитала ОСОБА_4 , що сталося, у відповідь на що обвинувачена жестами показала, що на її город бур`ян, його накидала бабуся. В емоціях обвинувачена пхнула її на город, а вона запитала навіщо та її пхає. Виникла сварка, під час якої вони почали шарпати одна одну за одяг. У ОСОБА_4 сили більше, вона взяла її за кофту так сильно, що кофта розірвалася. Після цього вони впали і почали качатися по городу та битися лежачи. Коли вона вставала, почула, що сусід кричить, щоб вона була обережна. Вона розвернулася та отримала удари від обвинуваченої з лівої руки в плече і обличчя, а потім з іншої сторони. Відчула різкий біль в лівій стороні обличчя. Потім викликали швидку і поліцію. Вона надала свідчення поліції і поїхала в лікарню. Лікарі рекомендували лягти до лікарні. До швидкої допомоги вона сама не могла дійти, допомагали співробітники поліції, після отриманих ударів ще довго не могла розмовляти, на роботу доводилося ходити із синцем.
Уточнила, що обвинувачена нанесла їй два удари кулаком в обличчя з ліва, два удари кулаком в передпліччя з ліва, два удари кулаком в обличчя з права. У праве плече обвинувачена теж її вдарила, але скільки було ударів вона вже не пам`ятає.
Показання свідків

За показаннями свідка ОСОБА_10 , він знає потерпілу ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_4 більше 10 років, оскільки проживає по сусідству з ними. Стосунки з обвинуваченою не може назвати добрими, оскільки в неї тяжкий характер. З потерпілою має звичайні сусідські взаємини. Того дня він з дружиною перебував на городі, коли почули сусідку ОСОБА_4 . Вона не розмовляє, але по звуках та її жестах було зрозуміло, що буде якийсь скандал, тому він запропонував дружині піти з городу. Не встигли вони піти з городу, як побачили, що ОСОБА_4 підбігла до матері потерпілої ОСОБА_12 та почала її бити кулаком по спині. Вони думали нагукати потерпілу, проте побачили, що на городі разом із бабою є онука, яка побігла звати свою матір ОСОБА_6 . Він почав фіксувати на телефон події, які відбувалися, оскільки обвинувачена не одноразово вчиняла хуліганські дії по відношенню до нього, проте жодних доказів він не мав, а працівники поліції без доказів нічого не можуть зробити. На город вийшла потерпіла ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 зчинила бійку, повалила її на землю. Потерпіла вставала та намагалася піти, проте обвинувачена її наздоганяла та наносила удари. Він запропонував потерпілій викликати поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, то повідомили, що самі не можуть зайти до двору обвинуваченої ОСОБА_13 . Обвинувачена ховалася, сиділа за забором, а донька їй перекладала про що говорили співробітники поліції. Точної дати та часу події не події не пам`ятає, була друга половина дня.

Свідок ОСОБА_12   надала показання, за якими 30 травня 2025 року вона вийшла на город, не далеко від хати. До неї підійшла дочка ОСОБА_4 . ОСОБА_14 та сказала, щоб вона прибрала якусь бур`янину. Вона бур`янини ніякої не бачила, на город обвинуваченої бур`ян не клала, тому вважає що приводу для сварки не було. Дитина обізвала її сліпою, після чого розвернулася та пішла з городу. Згодом до неї підійшла ОСОБА_4 , почала махати руками і гудіти. Вона була нагнута, тому не зрозуміла, що відбувається. ОСОБА_4 вдарила її кулаком по спині, а потім по руці, після чого кидала на неї землю. Коли прийшла дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почала бити її, дочка не встигла в неї нічого запитати. ОСОБА_4 наносила удари кулаками в щоки, ударила її кулаком у плече, розірвала на ній кофтину. Удари наносила правою рукою, і стоячи била і падали та билися. Потім викликали поліцію.

За показаннями свідка ОСОБА_11 , вона є дочкою потерпілої ОСОБА_6 . Того дня, ближче до шостої години вечора, вона рвала окріп на городі. Почула як дочка ОСОБА_4 . ОСОБА_14 щось говорила до її бабусі. Потім ОСОБА_14 пішла з городу до своєї матері, вони про щось спілкувалися. Після цього мама ОСОБА_14 підійшла до бабусі та почала штовхати її. Що сталося потім вона не пам`ятає, оскільки була на емоціях, злякалася, побігла додому, щоб покликати на допомогу. Вона покликала маму. Мама вийшла на город, щоб поговорити із ОСОБА_4 . Вони зустрілися на городі і ОСОБА_4 штовхнула маму в груди. Вони впали та почали битися. У мами була кров на щоці та на лівій руці, ОСОБА_4 порвала їй майку. Після цього мама сказала, щоб вона викликала поліцію, що вона і зробила. Вона бачила як билися, але не може сказати, які удари наносилися та якою була кількість таких ударів.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є дочкою обвинуваченої ОСОБА_4 . Не пам`ятає точної дати події, але причиною було те, що мамі не сподобалося, що сусідка рвала бур`ян і клала на їх город. Вона пішла перевірити та побачила, що дійсно бабуся поклала бур`ян на їх город і пішла питати навіщо вона так робить. Бабуся почала її принижувати та погано говорити про неї і маму. Сказала, що вона така як мама, що її потрібно забрати в дитячий будинок, а маму до психіатричної лікарні. Вона мамі про це розказала. Мамі це не сподобалося, тому вона теж пішла на город. До мами на город вийшла сусідка тьотя ОСОБА_15 . Вони без розмови почали битися. ОСОБА_16 почала бити першою, мама захищалася. Події відбувалися на межі ділянок, майже на їх території. Мама нанесла три удари, в плече і в обличчя. Тьотя ОСОБА_15 закинула мамі в обличчя землю, тягнула її за волосся та вдарила по руці. Вона весь час була поруч та спостерігала.

Письмові докази

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані письмові докази, які досліджені судом.

Фактичні дані наданих стороною обвинувачення письмових доказів є наступними. 

16 липня 2025 року дізнавачем проведено огляд місця події, яким стала земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол огляду місця події, до якого додано ілюстративну таблицю. У протоколі огляду описано вхід на територію домоволодіння та відстань до земельної ділянки, яка стала місцем події, описано земельну ділянку та зазначено місце, де 30 травня 2025 року відбулася подія кримінального правопорушення (а.с. 160-163).

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, пов’язаних з перевіркою показань щодо скоєного правопорушення на місці події,^, складено протоколи проведення слідчих експериментів.

15 липня 2025 року у період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 37 хвилин проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого потерпіла у присутності двох понятих повідомила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. За змістом протоколу проведення слідчого експерименту, за участі потерпілої було відтворено обставини події правопорушення. Потерпіла розповіла про обставини, за яких їй було спричинено тілесні ушкодження та показала як ОСОБА_4 кулаками обох рук хаотично наносила їй удари по лівій частині щоки, лівій частині щелепи, лівому плечі та носі (а.с. 164-168).

15 липня 2025 року у період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 09 хвилин проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 . За змістом протоколу проведення слідчого експерименту, за участі свідка було відтворено як 30 травня 2025 року ОСОБА_4 кулаками обох рук хаотично наносила удари потерпілій по лівій частині обличчя і тіла (а.с. 169-173).

За змістом висновку експерта №52 (по меддокументації) від 17 липня 2025 року, під час проведення судово-медичної експертизи меддокументації ОСОБА_6 , 1983 року народження, зазначені ушкодження: синці щічної ділянки зліва, дуги нижньої щелепи зліва, лівого плеча, садна щічної ділянки справа, крила носа справа, навколоносовій ділянці справа, кута рота справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вище перераховані ушкодження, не виключено, могли утворитися за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 в ході допиту та проведення слідчого експерименту за їх участі (а.с. 174-176).

На підставі статті 99 КПК України, до документів, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).
15 липня 2025 року у період часу з 16 години 03 хвилини до 16 години 38 хвилин дізнавачем проведено огляд інформації, яка знаходиться на оптичному носії інформації – диску DVD+R, з написами «30.05.2025 Сириця», який надав свідок ОСОБА_10 , якою зафіксовано конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , складено протокол огляду інформації, яка знаходиться на оптичному носії інформації диску DVD+R, з написами «30.05.2025 Сириця»
(а.с. 178-182).

В судовому засіданні наданий відеозапис досліджено. На відеозаписі відображено потерпілу ОСОБА_6 , яка перебуває на відкритій ділянці місцевості. До неї підходить обвинувачена ОСОБА_4 та штовхає її, вони одна одну хватають за одяг. Обвинувачена наносить удари потерпілій, вони падають на землю, перебуваючи на землі, жінки продовжували бійку. Потім потерпіла піднялася та намагалася піти, але обвинувачена її наздогнала та нанесла удар. Після того як потерпіла відбігла від обвинуваченої, остання припинила бійку та пішла. Обвинувачена покинула місце пригоди, показуючи різні жести руками в бік потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що на відеозаписі відображені події, які відбувалися 30 травня 2025 року, під час яких вона отримала тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила того факту, що на дослідженому відеозаписі відображено події, які мали місце 30 травня 2025 року.

Кваліфікація дій обвинуваченої

Відповідно до статті 94 КПК України, кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази є належними, достовірними, допустимими і достатніми, такими, що містять фактичні дані, що підтверджують факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. 

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою. Об’єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді свідків у суду немає.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Вказані діяння мали місце, ці діяння полягають у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання 

За приписами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до статей 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченої, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як така, щодо якої до старостинського округу неодноразово надходили скарги сусідів на її агресивну поведінку. Поряд з цим, на засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адміністративні правопорушення відносно даної особи не розглядалися, Миронівський міськвиконком компрометуючими матеріалами не володіє. 

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується, як така, що показала себе добросовісною, відповідальною, ініціативною і старанною робітницею, дотримується норм та правил гігієни, має завжди охайний зовнішній вигляд. Вона добре працює в команді, у колективі товариська, користується повагою співробітників. Не мала випадків порушення дисципліни та робочого розпорядку.

На утриманні обвинувачена має двох малолітніх дітей : ОСОБА_8 , 2010 року народження, та ОСОБА_9 , 2012 року народження. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не зверталася, є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Росавським старостинським округом №16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №15/16-25/19 від 11 червня 2025 року, довідки №15/16-24/89, виданої Росавським старостинським округом №16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області 11 червня 2026 року, характеристики з місця роботи, виданої 04 серпня 2025 року менеджером ресторану ЗРГ «Закусочної» ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 10 червня 2025 року, довідок Комунального некомерційного підприємства «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10 червня 2025 року, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_4 . Пенсійним фондом України 15 червня 2009 року (а.с. 195-200). 

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 

Судом враховується, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у виді проступку, має позитивну характеристику з місця роботи, є особою з інвалідністю, на утриманні має двох малолітніх дітей, до вчинення цього кримінального правопорушення дотримувалася правомірної поведінки, яка відповідає приписам правових норм та не суперечить основним принципам права. При розгляді кримінального провадження обвинувачена вказала, що в повній мірі усвідомила наслідки вчинених протиправних діянь та зробила для себе відповідні висновки, буде уникати конфліктних ситуацій.

Обставин, передбачених частини першої статті 66 КК України, які пом`якшують покарання за скоєне, та обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 та наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченої штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією частини першої статті 125 КК України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», роз’яснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного (обвинуваченого), наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Обвинувачена ОСОБА_4 офіційно працевлаштована та має постійних дохід, що дає підстави вважати, що вона має можливість сплатити штраф.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для обвинуваченої важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченої, суд вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Підстави для вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами статті 100 КПК України.

Матеріали відеозапису події правопорушення, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягають залишенню у матеріалах судового провадження. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 119, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись правилами статті 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю документа як речового доказу: 

Цифровий носій інформації-оптичний DVD+R, на якому наявний 1 (один) відеозапис із написом «30.05.2025 Сириця» – залишити в матеріалах судового провадження. 

Відповідно до частини шостої статті 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя      ОСОБА_1