ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/8605/26
Провадження № 33/820/552/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката В`язового В.В., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника В`язового В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 791 632 (два мільйони сімсот дев`яносто одну тисячу шістсот тридцять дві) грн 55 коп.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 15.11.2022 по 09.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, убачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Окрім того, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 26.12.2022 по 28.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, убачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Також Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 05.10.2022 по 27.02.2023 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Водночас, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «цукор білий кристалічний» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-05/75414-07 від 11.11.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «цукор білий кристалічний». Дата виявлення: 06.11.2025.
Зокрема, 23.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митною декларацією було оформлено товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - польську компанію «M-INTERNATIONAL S.R.O.».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № М-711 від 12.10.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-05/75414-07 від 11.11.2022 на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ТОВ «Новомиргородський комплекс», ТОВ «Старокостянтинівцукор» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» за період з 01.08.2022 по 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні щодо придбання зазначеним підприємством товару «цукор».
Під час перевірки Хмельницькою митницею були направлені такі запити на адреси ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».
Згідно з відповідями ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» встановлено відсутність будь-яких комерційних відносин з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», а також відсутність фактів продажу зазначеними підприємствами товару «цукор» на адресу ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «цукор білий кристалічний». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів 4432-05/75414-07 від 11.11.2022 на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».
В апеляційній скарзі захисник В`язовий В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення.
Уважав постанову судді незаконною та необґрунтованою.
Посилався на те, що зазначені митні операції, за якими складено протоколи, ОСОБА_1 не здійснював.
Зазначав, що треті особи зробили без відома ОСОБА_1 кліше його підпису, яким скористалися в цих митних операціях. 
Зауважував, що судом формально, без встановлення обставин розглянуто справу, зокрема, що подія винуватості ОСОБА_1 у цьому правопорушенні відсутня, а зазначені у протоколі операції мають ознаки кримінального правопорушення, а не адміністративного.
Стверджував, що суддя місцевого суду безпідставно відмовив у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи підписів.
У запереченні на апеляційну скаргу представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. просила постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 20206 року залишити без змін а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката В`язова В.В. без задоволення. 
Зазначала, що під час судових засідань ОСОБА_1 пояснив, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» він був, документи для отримання ліцензій на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022: на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ»; та №4432-05/75414-07 від 11.11.2022: на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15 000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» подавав. Вів переговори з представниками херсонського підприємства на купівлю у нього товарів.
Посилалася на те, що з урахуванням письмових доказів та наданих пояснень в судових засіданнях, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 793 500 кг на суму 134 895 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 4 932 921,43 грн шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару № 4432- 08/66363-07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - СТОВ «Мрія СТБ» (код ЄДРПОУ 30903714); «цукор білий кристалічний з цукрових буряків, виробник ТОВ “Старокостянтинівцукор”» вагою нетто 22 000 кг вартістю 16 720 євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару № 4423-05/75414-07 від 11.11.2022, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробників вищевказаного товару - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (ЄДРПОУ 32721857), ТОВ «Новомиргородський цукор» (ЄДРПОУ 32119999) та ТОВ «Старокостянтинівцукор» (ЄДРПОУ 36397241), тобто у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. 
Уважала, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального і процесуального права та постановив законне і справедливе рішення, яке на думку Хмельницької митниці, скасуванню не підлягає. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника В`язового В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., приходжу до висновку про таке.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі та підлягає поновленню апеляційним судом.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.
Указаних вимог закону місцевий суд дотримався повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 ст.483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджена зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про порушення митних правил № 0084/UA400000/2025 від 17.12.2025;
- протоколом про порушення митних правил № 0083/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
- протоколом про порушення митних правил № 0082/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
- протоколом про порушення митних правил № 0085/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
- митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.;
- митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.;
- митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.;
- митною декларацією на товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн.;
- контрактом № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього, укладеними між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED»;
- контрактом № М-711 від 12.10.2022 з додатками до нього, укладеними між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED»;
- ліцензією на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022: на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ»;
- ліцензією на експорт товарів 4432-05/75414-07 від 11.11.2022: на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначені виробники: ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»;
- листом СТОВ «Мрія СТБ» від 04.11.2025 № 04/11 – 2025;
- листом ТОВ «Старокостянтинівцукор» від 07.11.2025;
- листом ТОВ «Новомиргородський цукор» від 04.11.2025 № 141; 
- листом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» від 05.11.2025 № 2013; 
- листом ГУ ДПС України у м. Києві від 16.12.2025 № 35249/5/26-15-04-04-03, згідно з яким ОСОБА_1 з 16.05.2018 по 30.12.2022 був директором ТОВ «Вінтер Постач Тревел» (попередня назва – ТОВ «Магнат Агро Сервіс»);
- листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 4432/13/8423-07 від 19.02.2026 із додатками до нього;
- листом Хмельницької торгово-промислової палати від 04.03.2026 № 22-05/153 з додатками до нього.
Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 допущено порушення митних правил України, а саме здійснено переміщення через митний кордон України товар: «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.; «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.; «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.; «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн. 
Водночас суд сприйняв критично показання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про діяльність товариства щодо експорту товарів та про те, що ним не підписувались будь-які документи з приводу такої діяльності, оскільки подібні показання спростовуються наявними матеріалами справи. 
Так, у період здійснення зовнішньоекономічної діяльності товариством ОСОБА_1 обіймав посаду керівника товариства, а відтак був уповноваженою особою, відповідальною за організацію господарської діяльності, ведення документації, контроль фінансових операцій та дотримання вимог митного законодавства при експорті товарів. Указане підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20.09.2022 та підписанням заявок на отримання та відповідно отриманими ліцензіями на експорт товарів від 22.09.2022 та 11.11.2022, що не заперечується самим ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що від імені товариства здійснювався експорт товарів за кордон, при цьому документи, пов`язані із здійсненням такої діяльності, зокрема митні декларації, відповідні договори купівлі-продажу, видаткові накладні за період здійснення такої діяльності містять печатку товариства та підпис директора товариства – ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював підписання зазначених документів, не знав про здійснення експортних операцій, а його підпис було підроблено, відскановано, можливо застосовано факсиміле, є необґрунтованими та розцінюються як спосіб уникнення відповідальності та були спростовані наданими Хмельницькою митницею доказами. 
Використання підпису директора мало системний та тривалий характер і охоплювало всю документацію, пов`язану із зовнішньоекономічною діяльністю товариства, описаною в протоколах про порушення митних правил. За таких обставин місцевий суд уважав малоймовірним здійснення значного обсягу фінансово-господарських операцій від імені товариства без відома його керівника, з чим погоджується й апеляційний суд.
У разі використання факсимільного відтворення підпису директор, як керівник юридичної особи, зобов`язаний забезпечити належний контроль за використанням свого підпису, печатки, фінансової документації та діяльністю товариства загалом. Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 не міг бути повністю усунутим від контролю за діяльністю підприємства та наслідками використання від його імені документів, що створювали юридичні наслідки для товариства.
Водночас, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що використання його підпису або факсиміле здійснювалося без його відома чи всупереч його волі. В матеріалах справи відсутні відомості про його звернення до правоохоронних органів щодо незаконного використання підпису, втрати контролю над документацією товариства або підроблення документів. Також останнім не вживались заходи щодо припинення використання його підпису чи оскарження відповідних правочинів та фінансових документів.
До того ж, унаслідок реалізації експортованих товарів на рахунки товариства надходили грошові кошти. За своїм правовим статусом директор товариства зобов`язаний здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, рухом коштів на її рахунках, підставами їх надходження та законністю здійснюваних операцій. Тому твердження про повну необізнаність щодо зовнішньоекономічної діяльності товариства та джерел надходження значних грошових коштів суд обґрунтовано визнав непереконливими.
Отож, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом.
Однією із форм об`єктивної сторони цього правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Саме активні дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю чи з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо походження товару.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Доводи захисника В`язового В.В. про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, бо в його діях відсутній склад правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере та визнає їх неспроможними. 
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Порушень указаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для закриття провадження з підстав, передбачених ст.487-1 МК України, не було здобуто таких і при проведенні апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП та відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката В`язового В.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак