Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 364/447/26
Провадження № 3/376/484/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000769 від 24.04.2026 року, 24.04.2026 року о 13:45 год поблизу населеного пункту Ратуш Білоцерківського району був виявлений факт заняття рибогосподарською діяльністтю без документів дозвільного характеру директором СФГ АФ "Вікторія"- громадянином ОСОБА_1 , а саме - здійснював вилов риби неводом – 1шт., без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, або реєстрації суб`єкта аквакультури . При цьому впіймав рибу: карась сріблястий: 803 екз., короп: 1183 екз., білий амур: 47 екз., рак: 21 екз., товстолоб: 25 екз., окунь звичайний: 32 екз., йорш: 1 екз, що є порушенням ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.23, ст.24, ст.27, ст.31,ст.35,ст.36, ст.41. ст.42 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», , ст.ст.5, 14 ЗУ «Про аквакультуру», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
 
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Нікіташа С.П. надійшла заява – заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №000769 від 24.04.2026 року, де він вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАПП, та відсутність події адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили суду, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з державною реєстрацією СФГ «Агрофірма «Вікторія», код ЄДРПОУ 30743580, де він є головою, код КВЕДу - 03.22 – прісноводне рибальство. Він використовує землі СФГ, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2905108132216, земельна ділянка з кадастровим номером 3221686000:03:002:0002, площею 47,2968га, призначена для ведення фермерського господарства. Також між СФГ «Агрофірми «Вікторія» та Володарською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди водних об`єктів, (які додані до справи), паспорт рибогосподарскої технологічної водойми, статистична звітність. І оскільки ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як СФГ Агрофірма «Вікторія», яке є рибогосподарським підприємством повного циклу вирощування риби, займається прісноводним рибництвом (аквакультура), а вилов водних біоресурсів здійснювався у штучно створеному водному об`єкті в межах господарської діяльності (аквакультури), що не відноситься до використання водних об`єктів загального користування, то відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАПП, та відсутня подія адміністративного правопорушення. Вважають, що слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Нікіташа С.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та директором Фермерського господарства Агрофірма «Вікторія», основним видом діяльності якого є - прісноводне рибництво (аквакультура). 
Фермерське господарство Агрофірма «Вікторія» зареєстроване згідно з діючим законодавством, і відповідно до виписки № 389913407757 від 19.05.2026 основним видом діяльності якого є - прісноводне рибництво (аквакультура) (КВЕД 03.22). ФГ Агрофірма «Вікторія» є рибогосподарським підприємством повного циклу вирощування риби, займається прісноводним рибництвом (аквакультура). Розведенням та вирощуванням риби ФГ Агрофірма «Вікторія» займається на водних об`єктах, які використовує на правах оренди. Також ФГ Агрофірма «Вікторія» на праві постійного користування для рибогосподарських потреб використовує земельну ділянку, площею 47 га, біля с. Ратуш, Володарської ОТГ, Білоцерківського району, з розташованими на ній технологічними водоймами (Інформаційна довідка з реєстру речових прав № 46808345 від 13.03.2026). ФГ Агрофірма «Вікторія» сплачує орендну плату та звітується згідно з діючим законодавством.
Згідно довідки «Про результати розгляду повідомлення працівника УПП» від 05.05.2026 ВП №1 Білоцерківського РУП ст.лейтенанта поліції О.Савіта, вбачається, що у ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері аквакультури з 1996 року та має господарство з повним циклом вирощування риби. За його словами 24.04.2026 проводилось сортування риби із зимувального ставу до інших водойм для подальшого вирощування, у зв`язку з чим здійснювався вилов риби неводом. Надані ним документи підтверджують законність здійснення вказаної господарської діяльності та встановлено, що вилов водних біоресурсів здійснювався у штучно створеному водному об`єкті в межах господарської діяльності (аквакультури), що не відноситься до використання водних об`єктів загального користування. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення №000769 від 24.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимог ст. ст.23, ст.24, ст.27, ст.31,ст.35,ст.36, ст.41. ст.42 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.5, 14 ЗУ «Про аквакультуру» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». 
Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.
Згідно статті 23 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, видає такі документи дозвільного характеру: дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову). 
Відповідно до ст.27 цього Закону спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється шляхом їх добування (вилову) з природного середовища (крім любительського рибальства у водних об`єктах загального користування в межах та обсягах безоплатного добування (вилову) і включає: промислове рибальство; дослідний вилов; любительське рибальство у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного добування (вилову). Використання водних біоресурсів, які перебувають у межах ізольованих природних або штучно створених водних об`єктів, наданих у користування для потреб аквакультури, не належить до спеціального використання і здійснюється в порядку, визначеному власниками цих водних біоресурсів.
Відповідно до ст.5, та ст.14 ЗУ «Про аквакультуру» передбачені права та обов`язки суб`єктів аквакультури та особливості умов здійснення аквакультури та надання рибогосподарського водного об`єкта (його частини), рибогосподарської технологічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, а також акваторії (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.
Враховуючи те, що вилов водних біоресурсів здійснювався у штучно створеному водному об`єкті в межах господарської діяльності (аквакультури), що не відноситься до використання водних об`єктів загального користування, то відповідно дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову) у даному випадку не передбачено чинним законодавством.
Також нормами ст.ст.5, 14 Закону України «про аквакультуру» не передбачено спеціальної реєстрації суб`єкта аквакультури, як вказано в протоколі, натомість Фермерське господарство Агрофірма «Вікторія» зареєстроване згідно з діючим законодавством, і відповідно до виписки № 389913407757 від 19.05.2026 основним видом діяльності є - прісноводне рибництво (аквакультура) (КВЕД 03.22). 
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про аквакультуру», діяльність у сфері аквакультури не належить до спеціального використання водних біоресурсів. Щодо відсутності реєстрації суб`єкта аквакультури то приписи діючого законодавства не містять вимоги, процедури і навіть такого поняття як «реєстрація суб`єкта аквакультури».
Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000769 від 24.04.2026 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставини правопорушення, тобто які саме протиправні дії відповідно до ст.ст. 23,.24,27, 31,35,36, 41,42 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.5, 14 ЗУ «Про аквакультуру», вчинені особою, стосовно якої складено протокол. 
Крім того, до провадження суду на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_2 окрім складеного протоколу, були надані розрахунок матеріальної шкоди, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів, розписка, та відеозапис, що є недостатніми при прийнятті рішення про винуватість особи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, остільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відсутність у протоколі конкретної норми (підпункту, пункту, частини статті) нормативно правового акту, яку порушила особа, порушує право особи на захист і унеможливлює для судді усунути зазначені недоліки самостійно, остільки розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
З огляду на викладене, вбачається, що зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і цей недолік підлягає оцінці судом.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, так як був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановила:
Провадження №3/376/484/2026 в справі про адміністративне правопорушення №364/447/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови надіслати для відома до Державної екологічної інспекції Столичного округу (м. Київ, вул. Солом`янська, 1,).
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя     	С. С. Ловінська