ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
м. Київ
10.09.2026 | Справа № 910/13643/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи 
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
до: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 
про стягнення 324 316 684, 70 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 324316684,70 грн збитків.
Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху, встановив позивачу строк та спосіб усунення недоліків.
Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Центру надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
25.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.11.2025, відповідно до якої останній надав матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, а також зазначив, що позивач 24.11.2025 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву №46-10833/25 від 24.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви.
27.11.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 24.11.2025, відповідно до якої останній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надав пояснення з приводу повного переліку документів та інших доказів, які фактично долучені до позовної заяви; долучив нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, зазначених у додатках №№ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 115, 116, 117, 160, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 193, 195, 201, 212, 213, 231 до позовної заяви; додатків №№1, 2, 13, 15,19 до Інформаційно-аналітичної довідки щодо аналізу окремих кредитних операцій ПАТ "КБ "НАДРА" з питань, що призвели до заподіяння шкоди банку та його кредиторам (додаток до позовної заяви №203); копій протоколу №61 від 10.02.2003; додаткової угоди №7 від 01.08.2003; документи на іноземній мові без ідентифікації, додані до Інформаційної довідки щодо структури власності ПАТ "КБ "НАДРА" та його контролерів і не зазначені в переліку вказаної довідки (додаток №273); копії бухгалтерського балансу від 01.01.2007, звіту про прибутки та збитки за 2006 рік, бухгалтерського балансу від на 31.12.2007, звіту про прибутки та збитки за 2007 рік, розшифрування від 11.03.2008, висновку від 22.02.2008; якісні та читабельні додатки №№ 54, 189, 193 до позовної заяви; надав суду пояснення та документи щодо перевірки правильності зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів – 1, 8. Поряд з цим, позивач повідомив, що матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, будуть подані до суду через систему "Електронний суд". 
Ухвалою від 04.12.2025 Господарський суд міста Києва на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України позовну заяву повернув Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.05.2026 задовольнив апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/13643/25 скасував, справу передав до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. 
19.06.2026 матеріали справи №910/13643/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 задоволено самовідвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/13643/25.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/13643/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13643/25, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2026.
11.07.2026 (зареєстровано 13.07.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником ОСОБА_9 (відповідача-9) подано відзив на позовну заяву з додатками. 
14.07.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (відповідачів-5,7) подано відзив на позовну заяву з додатками та клопотаннями про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_8 (відповідача-8) у складі Національної гвардії України та витребування у позивача доказів, а також письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви.
14.07.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником ОСОБА_4 (відповідача-4) подано відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач-4, зокрема, просив суд витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.
17.07.2026 (зареєстровано 20.07.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів у справі, у якій позивач просив суд продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлений судом процесуальний строк для подання відповідей на відзиви відповідачів у справі № 910/13643/25, а саме: відповідача 9 – ОСОБА_9 від 11.07.2026, поданого від імені останньої адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем; відповідача 4 – ОСОБА_4 від 13.07.2026, поданого від імені останньої адвокатом Мунькою Олександром Миколайовичем; відповідачів 5 та 7– ОСОБА_5 та Онищенко Миколи Івановича від 13.07.2026, поданого від імені останніх адвокатом Мунькою Олександром Миколайовичем до 05.08.2026 року включно.
21.07.2026 (зареєстровано 22.07.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником ОСОБА_2 (відповідача-2) подано заяву про вступ у справу як представника та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
03.08.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником відповідача-9 подані клопотання про витребування у позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДНІПРОФІНАНСГРУП” належним чином засвідчені копії: 1) кредитної справи ТОВ “Херсонагротрейд”, заведену ПАТ “КБ “НАДРА” у зв`язку із укладенням Кредитного договору № 804/25/06/2008/840-К/34 від 25.08.20078; 2) кредитної справи ПП “КВАДРО” заведену ПАТ “КБ “НАДРА” у зв`язку із укладенням Кредитного договору від 03.06.2008 № 05/06/2008/840-К/8 та 3) кредитної справи ТОВ “Зернова компанія” Фінінвестхліб, заведену ПАТ “КБ “НАДРА” у зв`язку із укладенням Кредитного договору від 08.09.2008 року № 05/09/2008/980-К/16.
03.08.2026 (зареєстровано 04.08.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником відповідача-4 подано: заяву про застосування строку позовної давності; клопотання про об`єднання проваджень, клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
04.08.2026 (зареєстровано 05.08.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником позивача подано заяву про прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзиви відповідачів 4, 5 та 7, що подані у форматі PDF.
У підготовчому засіданні 05.08.2026 за результатами розгляду клопотань сторін, судом було проголошені протокольні ухвали про долучення до матеріалів спари відзиву на позовну заяву, подану відповідачем-9; про продовження позивачу строку для подачі відповідей на відзив та долучення до матеріалів справи відповіді на відзиви відповідачів 4, 5 та 7; про продовження відповідачу-2 строку для подачі відзиву до 20.08.2026 та про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2026.
10.08.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником відповідача-9 подано заперечення на відповідь на відзив.
19.08.2026 (зареєстровано 20.08.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.
24.04.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником позивача подано заяву про продовження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 – ОСОБА_2 від 19.08.2026, поданий адвокатом Павловою Надією Євгеніївною, до 07.09.2026 включно.
28.08.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником позивача подано пояснення з доказами, на виконання протокольної ухвали суду від 05.08.2026 щодо вжиття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів про встановлення фактичного місце проживання відповідачів 1, 3, 6.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
У встановлений строк до відділу діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. 
Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/13643/25.
2. Призначити підготовче засідання на 07.10.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.
3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин