Справа № 306/2181/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Мацунича М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Капітал" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 10000.00 грн. 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" – задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 68810 (шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок , з яких: сума заборгованості з тіла кредиту - 10000,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 48410,00 грн., нарахованих процентів ТОВ ФК "Фінтраст Капітал" за 36 календарних днів - 5400,00 грн., штрафні санкції - 5000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" судові витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу є помилковим, не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами, які разом із позовною заявою були подані до суду першої інстанції на підтвердження розподілу судових витрат. Зазначені витрати документально підтверджені та доведені. Також зазначає, якщо стороною документально доведено, що в майбутньому будуть понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду не оскаржено та не переглядається судом апеляційної інстанції.
Ухвалюючи рішення в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ТОВ "Фінансова команія "Фінтраст Капітал" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 10000 грн. нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині вимог вважав за необхідне відмовити.
Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч.ч. 4 – 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено ч.ч. 3-5, 8 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).
У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).
ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн. 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" – задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 68810 (шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок , з яких: сума заборгованості з тіла кредиту - 10000,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 48410,00 грн., нарахованих процентів ТОВ ФК "Фінтраст Капітал" за 36 календарних днів - 5400,00 грн., штрафні санкції - 5000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір № 10/12/2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 грудня 2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., заявка № 12855 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року, Акт №12855 прийому передачі послуг за даним Договором, від 19 листопада 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10.
Згідно із умовами договору №10/12-2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 грудня 2024 року отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п. 4.1. договору). 
Сторонами були погоджені умови оплати за зазначеним договором, відповідно до п. 4.8 клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили. 
Факт наданих адвокатом послуг клієнту підтверджується актом №12855 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року та рахунком на оплату №12855-19/11-2025 від 19 листопада 2025 року. 
Згідно із актом наданих послуг №12855 від "19" листопада 2025 року, адвокат та клієнт погодили обсяг наданих послуг. 
Відтак, матеріалами справи доведено наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
Водночас, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, а також враховуючи, що процесуальні дії у даній справі були пов`язані із складанням та поданням позову, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та вважає, що такі підлягають частковому задоволенню у сумі 4000 грн., що є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. В решті – не підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 8 000 грн. у суді апеляційної інстанції є завищеними, витрати у зазначених сумах не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи, із урахуванням обсягу наданих правничих послуг та виконаних робіт, зокрема подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, такий розмір слід визначити у сумі 1 000 грн. у суді апеляційної інстанції, в решті відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Капітал" задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд.15, оф.118/2,код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд.15, оф.118/2,код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: