Справа № 592/14913/26
Провадження № 3/592/2396/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «Сумитрансекспедиція»,-
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 року № 563/18-28-07-03-07, 30.07.2026 в м. Суми, вул. Лебединська, буд. 19, гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Сумитрансекспедиція» вчинила правопорушення, а саме занижено ПДВ за червень 2026 року на суму 327171 грн., завищено від`ємне значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду за червень 2026 року на суму 289736 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за червень 2026 року на суму 83568 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 563/18-28-07-03-07 від 02.09.2026 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 19, що належить до Зарічного районного суду м. Суми.
Альтернативної підсудності правопорушень за ст.163-1 КУпАП чинним законодавством не передбачено.
Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Ковпаківським районного суду м. Суми у зв`язку з її непідсудністю даному суду.
При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Сумській області на доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для направлення її до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя         Ольга КАТРИЧ