Справа № 481/946/26 
Провадж. № 3/481/246/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України

07.09.2026 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшло від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, уродженця АДРЕСА_1 , який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , командира відділення радіоелектронної боротьби батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП НОМЕР_2 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09.07.2026 року відносно ОСОБА_1 начальником групи взаємодії з іншими органами України ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 складено протокол серія ОДМ № 468 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП за фактом того, що 07.05.2026 приблизно о 15:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306, будучи водієм військового транспортного засобу – автомобіля Great Wall Wingle 7, військовий номер НОМЕР_3 , перебуваючи на 3 км. 800 м. автомобільної дороги О151501 «Новий Буг – Вільне - Запоріжжя» Баштанського району Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху об`їзду перешкоди (ями) скоїв зіткнення з цивільним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого військовий транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив необережне пошкодження засобу пересування, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить про відкладення судового засідання, на іншу дату для забезпечення йому можливості взяти участь в судовому засіданні після повернення з району виконання бойових завдань. 
Судом частково задовольнялись клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового розгляду, з урахуванням їх змісту та у зв`язку з оскарженням до Миколаївського апеляційного суду постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за тими ж самими обставинами, що й за цією справою. 
Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). 
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. 
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-12 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна в умовах особливого періоду. 
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення внутрішнього порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт встановлений порядок зберігання та використання військового майна. 
Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, засоби пересування, військова і спеціальна техніка чи інше військове майно (далі військове майно), які у правопорушеннях, передбачених ст.172-12 КУпАП, утворюють обов`язковий елемент складу адміністративного проступку. Правопорушення, передбачені ст.172-12 КУпАП, мають матеріальний склад, тому їх об`єктивну сторону утворює діяння (дія чи бездіяльність), яке призвело до необережного знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та відповідними негативними наслідками. 
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відповідно до статті 11 цього Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, а також берегти державне (військове) майно.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2026 р. приблизно о 15:00 год, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст.9,11,16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.3, п.10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, будучи водієм військового транспортного засобу автомобіля Great Wall Wingle 7 військовий номер НОМЕР_3 , перебуваючи на 3км. 800 м. автомобільної дороги О1515101 «Новий Бук – Вільне - Запоріжжя» Баштанського району, Миколаївської області, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху об`їзду перешкоди (ями) скоїв зіткнення з цивільним автомобілем «MERCEDES-BENS VITO» д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого військовий транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив необережне пошкодження засобу пересування. 
03.07.2026 р. постановою Новобузького районного суду Миколаїавської області у справі № 481/612/26 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2026 постанова Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/612/26, залишена без змін.
Згідно матеріалів справи, транспортний засіб Great Wall Wingle 7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2025 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 .
Згідно відомості закріплення техніки за особовим складом танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2026, автомобіль марки Great Wall Wingle 7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , закріплений за солдатом ОСОБА_1 .
Зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2026 року, яка для суду у розглядуваній справі має преюдиційне значення, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2026 року автомобіль «Great Wall Wingle 7» - отримав такі пошкодження: розбито лівий задній ліхтар, деформований задній борт зліва та заднє ліве крило, деформовано кузов зліва внизу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про військове адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.
Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у цій справі за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП з урахуванням факту його ж попереднього притягнення за описаними вище подіями до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в контексті дотримання положень ст. 61 Конституції України та принципу “non bis in idem”, згідно з якими особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, суд зазначає про таке.
Принцип “non bis in idem”, принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, закріплено у статті 61 Конституції України.
Дійсно, за наведених вище обставин ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Одночасно з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Дисциплінарного статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що у даному випадку утворює склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.
Таким чином, за одних і тих самих обставин, в діях особи вбачається декілька складів правопорушень, передбачених КУпАП.
Отже, складання протоколу за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП (необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна), відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за це правопорушення за обставин, які вже були предметом розгляду у справі за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) не суперечитиме принципу “non bis in idem”, положенням статті 61 Конституції України та ґрунтується на законі.
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, не є триваючим, так як є закінченим з моменту скоєння адміністративного правопорушення 07.05.2026 та не пов`язане з моментом його виявлення.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій –шостій цієї статті.
Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-12 КУпАП, підвідомчі судам.
Таким чином, за вчинене 07 травня 2026 року адміністративне правопорушення стягнення може бути накладене не пізніше 07 серпня 2026 року та на момент розгляду справи цей строк сплинув, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, визначених ч. 3-8 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Вжещ