Справа № 359/12709/25
Провадження №2/359/1713/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 р.           м. Бориспіль 
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі судового засівання  Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:
У жовні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9855427.
Відповідно до умов договору ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 6300 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язалась протягом 360 календарних днів повернути кредит, сплатити проценти за користування ним за фіксованою процентною ставкою 1,45 % за кожний день користування кредитом та одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 945 грн. 00 коп. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 17 лютого 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-9855427 перейшло до позивача.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 251 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка 4149-49XX-XXXX-6272; факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки 4149-49XX-XXXX-6272 у період з період з 14.07.2024 по 19.07.2024 у сумі 6 300,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 -XXXX-6272 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 14.07.2024 по 19.07.2024 у сумі 6 300,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію та підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повний номер рахунка маска Картки НОМЕР_3 -XXXX-6272, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 10 червня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9855427, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у формі безвідкличної кредитної лінії, а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти, комісію та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Пунктом 1.2 договору визначено, що сума ліміту кредитної лінії становить 6300 грн. 00 коп. Кредит надано на споживчі потреби.
Згідно з п. 1.3 договору строк дії кредитної лінії становить 360 календарних днів, а дата остаточного повернення кредиту визначена 09 липня 2025 року.
Відповідно до п. 1.5.1 договору стандартна процентна ставка є фіксованою та становить 1,45 % від суми неповернутого кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії.
Пунктом 1.6 договору передбачено одноразове нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 945 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.8 договору кредитодавець зобов`язався надати кредит 14 липня 2024 року шляхом перерахування 6300 грн. 00 коп. на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_5 .
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором та укладений в електронній формі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Судом встановлено, що договір кредитної лінії №00-9855427 від 14.07.2024 року підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 80085, який був відправлений 14.07.2024 року о 14 год. 33 хв. 50 сек. та введений відповідачем 14.07.2024 року о 14 год. 33 хв. 58 сек.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач акцептувала умови кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру процентної ставки, комісії та порядку повернення кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов договору ТОВ «Макс Кредит» 14 липня 2024 року ініціювало через ТОВ «ПРОФІТГІД» переказ кредитних коштів на платіжну картку відповідача №4149-49XX-XXXX-6272. Факт здійснення переказу підтверджується наданими позивачем повідомленням та додатком до нього.
Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Макс Кредит» було здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 6300,00 гривень на платіжну картку № НОМЕР_6 . Вказана обставина підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-251205/50221-БТ від 07.12.2025 року. 
Суд, оцінивши в сукупності надані докази щодо укладення електронного договору та надання кредитних коштів, дійшов висновку, що факт виникнення кредитного зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9855427, складеного первісним кредитором станом на 17 лютого 2025 року, вбачається, що загальна сума заборгованості визначена у розмірі 15 101 грн. 10 коп. У розрахунку також окремо зазначені штрафні санкції у розмірі 3150 грн. 00 коп.
Суд враховує, що у тексті позовної заяви при викладенні складових заборгованості допущено арифметичну описку: в окремому абзаці зазначена сума 18 251 грн. 10 коп. та сума тіла кредиту 7245 грн. 00 коп., тоді як безпосередньо договором передбачено надання кредиту у розмірі 6300 грн. 00 коп., а ціна позову, прохальна частина позовної заяви та детальний розрахунок містять загальну суму вимог 15 101 грн. 10 коп.
З огляду на засади диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу в межах заявленої позивачем до стягнення суми 15 101 грн. 10 коп. та виходить з даних детального розрахунку заборгованості.
Відповідач доказів повного або часткового виконання зобов`язань, контррозрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування позовних вимог не надала.
Разом з тим вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3150 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу та пені за таке прострочення.
Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки штрафні санкції у розмірі 3150 грн. 00 коп. були нараховані відповідачу у 2024 році, тобто під час дії в Україні воєнного стану, правові підстави для їх стягнення відсутні.
Таким чином, із заявленої позивачем суми 15 101 грн. 10 коп. стягненню підлягає заборгованість у розмірі 11 951 грн. 10 коп., а у стягненні штрафних санкцій у розмірі 3150 грн. 00 коп. належить відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
17 лютого 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників та акта прийому-передачі від 17 лютого 2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9855427 від 14.07.2024 року. З платіжної інструкції №288 від 21.02.2025 року вбачається, що фактором сплачено фінансування за договором факторингу.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, а також факт переходу права вимоги за спірним кредитним договором до ТОВ «Юніт Капітал».
За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9855427.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн..
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Так як позов задоволено частково (79,14%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1917,10 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5539,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280-282, 285 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 612, 625, 638, 639, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська,4А оф.10 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 951,1 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 539,8 грн. та судовий збір в розмірі 1 917,1 грн. 
В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року. 

Суддя Чирка С.С.