465/5901/26
3/465/2776/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13.07.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2026 о 11:52 у м. Львів, вул. Юрія Федьковича, 6, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркован ий автомобіль CHERY TIGGO 2PRO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР; п. 10. 9. ПДР, п.13.1ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10.06.2026 о 11:52 у м. Львів, вул. Юрія Федьковича, 6, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693487 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693491 від 15.06.2026, схему місця дорожньо транспортної пригоди, рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області Гіль Ю. від 10.06.2026, пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2026, пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2026, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиціїст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.3.б затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення протягом однієї доби чотири правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та поведінку після вчинення правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.