Справа № 629/2520/26
провадження № 2/632/937/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"13" липня 2026 р.         м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, у залі суду, в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в особі свого представника Усенка Михайла Ігоровича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14880,00 грн., витрат судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Проти заочного розгляду справи не заперечують. 
Також, окремим документом, представником позивача надано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача просить суд направляти кореспонденцію за адресою для листування: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - Товариство) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) укладено Договір №2586668 про надання споживчого кредиту (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.
Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.5.4 договору).
Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 14880 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., · заборгованість за процентами - 9880 грн., заборгованість за штрафом - 0 грн.
08.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-
Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_3 за кредитним договором №2586668 від 29.06.2020 року.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 27.03.2026 матеріали даної цивільної справи передано за територіальною підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою судді даного складу суду від 04.05.2026, матеріали позовної заяви з доданими до неї документами прийнято до розгляду.
Ухвалою судді від 08.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 09.06.2026, витребувано докази від АТ КБ "ПриватБанк», які надійшли до суду 04.06.2026.
13.05.2026 представник позивача адвокат Усенко М.І. надав клопотання про підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал». 
27.05.2026, засобами електронної пошти від ОСОБА_1 
По-перше, їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що є порушенням права на захист.
По-друге, зобов`язання за кредитним договором виникли понад 6 років тому. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
По-третє, право вимоги за даним кредитом неодноразово відступалося третім особам (перепродавалося). Кожен наступний кредитор здійснював нарахування процентів, штрафів та інших платежів, які не були погоджені з ОСОБА_1 та є сумнівними з точки зору законності. Заявник вважає такі нарахування неправомірними та не визнає їх.
Додатково зазначає, що з рахунків ОСОБА_1 вже здійснювалися примусові списання грошових коштів у рамках виконавчих проваджень на загальну суму близько 5000,00 грн. У зв`язку з цим заявник просить суд витребувати інформацію щодо всіх здійснених стягнень, платежів та отримувачів коштів, а також перевірити їх врахування у заявлених позовних вимогах.
Окремо звертає увагу суду на те, що на банківські рахунки ОСОБА_1 , зокрема рахунок у AT КБ «ПриватБанк», на який надходили соціальні виплати на дитину, неодноразово (3-4 рази) накладався арешт у межах виконавчих проваджень. Вказаний рахунок є соціальним (дитячим), що підтверджується відповідними документами.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідних органів, у тому числі до органів юстиції України та на гарячі лінії, у зв`язку з чим арешти з зазначеного рахунку були зняті. Зазначені обставини свідчать про можливі порушення при здійсненні виконавчих дій.
У зв`язку з цим просить суд витребувати та перевірити інформацію щодо: - накладення арештів на рахунки ОСОБА_1 :
- законності таких арештів; ^
- сум коштів, списаних з рахунків, у тому числі соціальних виплат;
- осіб, на користь яких здійснювалися такі списання.
Також у разі, якщо позивач ставить під сумнів факт отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів, просить аналогічно перевірити рух коштів по банківських рахунках щодо фактичного зарахування та використання кредиту.
При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання у частині фактично отриманого тіла кредиту. Кредит був отриманий ОСОБА_1 у складний життєвий період після втрати чоловіка, за наявності на утриманні неповнолітньої дитини, що суттєво вплинуло на фінансову спроможність ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, а також значний сплив часу (понад 6 років), неодноразову зміну кредиторів та сумнівність нарахувань, заявник вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення процентів, штрафів та інших додаткових платежів.
Разом з тим, з метою мирного врегулювання спору, ОСОБА_1 готова розглянути можливість погашення виключно тіла кредиту без будь-яких додаткових нарахувань.
Просить суд: 
- відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності;
- витребувати у позивача всі договори відступлення права вимоги;
- витребувати інформацію про всі здійснені стягнення та платежі;
- перевірити правомірність нарахованих сум;
- перевірити законність арештів рахунків та списання коштів.
Також, 27.05.2026 засобами електронної пошти від ОСОБА_1 
У зв`язку з цим звертається до Златопільського міськрайонного суду Харківської області та повідомляє, що не визнає заборгованість у заявленому розмірі та не отримувала належних підтверджуючих документів щодо розрахунку боргу, нарахованих відсотків та підстав переходу права вимоги (якщо борг було передано іншим компаніям).
Просить надати:
- актуальний стан розгляду справи №629/2520/26;
-копії документів, що підтверджують: розмір заборгованості (з деталізацією), нарахування відсотків та штрафів, підстави передачі боргу (договори факторингу або інші документи);
- інформацію щодо наявності або відсутності виконавчого провадження.
Додатково повідомляє, що банківська картка, якою вона користується, є соціальною (дитячою) та використовується для отримання соціальних виплат, які не підлягають арешту, відповідно до законодавства України. Просить повідомити, які документи необхідно надати для підтвердження цього статусу. До листа додає відповіді Лозівського суду. Просить надати відповідь на електронну пошту.
28.05.2026 засобами електронної пошти від ОСОБА_1 
Просить надати актуальний стан розгляду справи №629/2520/26, копії документів, що підтверджують розмір заборгованості (з деталізацією) нарахування відсотків та штрафів, підстави передачі боргу (договори факторингу або інші документи), інформацію щодо наявності або відсутності виконавчого провадження.
Додатково повідомляє, що банківська картка, якою вона користується, є соціальною (дитячою) та використовується для отримання соціальних виплат, які не підлягають арешту, відповідно до законодавства України. Просить повідомити, які документи необхідно надати для підтвердження цього статусу. До листа додає відповіді Лозівського суду. 
01.06.2026 надійшли витребувані судом докази від АТ КБ «ПриватБанк».
07.06.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 08.06.2026) з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засобами електронної пошти, до суду надійшов супровідний лист до листа від 07.06.2026 адресата ОСОБА_1 
Ухвалою судді від 09.06.2026 розгляд справи відкладено на 13.07.2026.
У судове засідання учасники по справі не з`явилися.
Представник позивача у позові та окремим клопотанням просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Конверт, який направлявся на адресу відповідачки повернувся до суду з зазначенням: «адресат відсутній», проте 27.06.2026 та 28.06.2026 від адресата ОСОБА_1 
В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного судового повідомлення до кабінету позивача та його представника, а також на поштову адресу відповідача у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суддя зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Відзив у порядку ст. 178 ЦПК України відповідачкою до суду не подано. Разом із тим до суду надходили електронні листи без накладення кваліфікованого електронного підпису, в яких викладено незгоду із заявленими позовними вимогами та наведено відповідні доводи. Оскільки зазначені листи не відповідають вимогам до процесуальних документів та не дають можливості ідентифікувати особу відправника, суд не може визнати їх належним відзивом чи процесуальною заявою, хоча їх зміст свідчить про обізнаність особи щодо спору.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України та відповідно до ст. 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Суддя, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
29.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА`та ОСОБА_2 укладено Договір №2586668 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Паспорт споживчого кредиту також додається до матеріалів справи.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачкою кредитного договору є одноразовий електронний підпис з ідентифікатором М901086 від 29.06.2020, який міститься у договорі №2586668 від 29.06.2020, довідка про ідентифікацію також додається до матеріалів справи.
08.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-
Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_3 за кредитним договором №2586668 від 29.06.2020 року.
На підтвердження виконання умов договору зі сторони Кредитора, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» долучено до позову повідомлення видане ТОВ «Авентус Україна» про успішність операцій щодо перерахування коштів.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021 від 08.02.2021 р., сума заборгованості відповідача становить 1488,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 5000,00 грн., заборгованість за процентами становить - 9880,00 грн., заборгованість за штрафом становить - 00 грн. Також до матеріалів справи додано Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 08.02.2021 до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ--08022021 від 08.02.2021.
Позивач надсилав відповідачці досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості за вих. № 5591/2446 від 12.03.2026, проте борг відповідачка не сплатила.
З виписки з особового рахунка за кредитним договором № 2586668 від 29 червня 2020 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачемскладає - 14880,00 грн., з яких: : заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованість за процентами - 9880,00 грн., заборгованість за штрафом - 00 грн.
Всупереч умов вищевказаного договору, відповідачка не виконала своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів. Після відступлення позивачеві прав грошової вимоги на відповідача, вона не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ні на рахунки первинного кредитора. Таким чином,  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за кредитним договором № 2586668 від 29 червня 2020 року.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідачкою не надано до суду відзиву на позов, а також не надано жодного доводу для спростування доказів, доданих позивачем до позовної заяви.
Позивачем надано суду копії документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем та дозволяють дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» одержало від первісного кредитора право вимоги по заборгованості. Договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Досліджені судом договір відступлення права вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг із реєстру боржників підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідачки за кредитним договором №2586668 від 29.06.2020.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора М901086.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання такого правочину.
Надана позивачем довідка про ідентифікацію та текст кредитного договору підтверджують належне підписання договору відповідачкою, а тому доводи про відсутність між сторонами договірних відносин матеріалами справи не підтверджуються.
Крім того, суддею встановлено, що на адресу суду надходили електронні листи від особи, яка зазначила себе як ОСОБА_1 , в яких висловлено незгоду із позовом та наведено відповідні доводи.
Разом із тим зазначені електронні повідомлення не містять кваліфікованого електронного підпису, не відповідають вимогам статей 43, 178 ЦПК України щодо форми процесуальних документів та не дають можливості належним чином ідентифікувати особу відправника, у зв`язку із чим суд не може розцінювати їх як належний відзив або процесуальну заяву.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Разом із тим Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19.
Згідно з пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, та на час розгляду цієї справи його дія не припинена.
Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року перебіг загальної позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України, не завершився, оскільки відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України строк позовної давності продовжується на весь період дії воєнного стану.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до вимог, щодо яких на момент запровадження воєнного стану позовна давність не спливла. Наслідком дії зазначеної норми є продовження строку позовної давності на весь період дії воєнного стану, а тому такий строк не може вважатися таким, що закінчився до припинення або скасування воєнного стану.
Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача 08 лютого 2021 року, а на момент введення воєнного стану 24 лютого 2022 року загальна трирічна позовна давність не сплинула. Відтак на спірні правовідносини поширюється дія пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у зв`язку з чим строк позовної давності продовжено на весь період дії воєнного стану.
Відповідачкою не подано належної заяви про застосування позовної давності, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а підстав для застосування позовної давності з ініціативи суду не вбачається.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінив кожний доказ окремо та у сукупності з іншими доказами.
Надані позивачем документи є взаємоузгодженими, послідовними та підтверджують факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачкою кредитних коштів, перехід права вимоги до позивача, розмір непогашеної заборгованості. 
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини або підтверджували виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань, матеріали справи не містять.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є доведеними належними, допустимими та достатніми доказами, відповідають вимогам статей 12, 76-81 ЦПК України, статей 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 512, 514 ЦК України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2586668 від 29 червня 2020 року у розмірі 14880,00 грн.
Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку і розмірах, передбачених договором, що підтверджується доданою до позову випискою з особового рахунку відповідача.
Отже, в суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за кредитним договором № 2586668 від 29 червня 2020 року у розмірі 14880,00 грн.
Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Виходячи з викладеного суддя приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, суддею встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатом Усенком Михайлом Ігоревичем та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01.07.2025 укладено договір про надання правової допомоги.
На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2025, додано Акт наданих послуг № 278 від 09.03.2026, детальний опис послуг до Акту № 278 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
З урахуванням принципу співмірності, невеликої складності справи, великої кількості однотипних справ за позовом позивача по всій країні, обсягу виконаної адвокатом роботи, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суддя дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги у 8000,00 грн. має бути зменшена.
Суддя вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у 4000,00 грн.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,5,13,76-81,133,141,265 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509,514,516,524,526,530,549,610,611,625,626,629,631,1048,1049,1050,1054,1056-1,1077 ЦК України, суд, 
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2586668 від 29 червня 2020 року у сумі 14880,00грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень,00 копійок).
Копію рішення направити позивачеві, представникові позивача засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28. Електронна пошта: legal@kredytkapital.com.ua, тел. 8 032-298-93-68, 8-032-298-93-63.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Адвокат Усенко Михайло Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_4 адреса 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1.
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 19.08.2011,ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко