3/381/818/26
381/4623/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року        місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719932 від 15.07.2026, ОСОБА_1 02.02.2024 близько 14:23 год. в Київській обл., в м. Фастів, вул. Транспортна 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01846-00195-26, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з.  НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: в частині 5 розділу ІІ Вимог: кількість, колір та наявність приладів зовнішнього світла на колісних транспортних засобах не відповідає кількості зазначених у таблиці 6 Вимог. На задній частині транспортного засобу в блок-фарі встановлено не передбачені заводом виробником світло відбивальні пристрої трикутної форми, що заборонено на транспортному засобі.
ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився однак через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Суд дослідивши в сукупності докази, приходить до наступних висновків.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Посадова особа це службовець, наділений владними повноваженнями,які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Відповідно до ст.245,256,280 КУпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади формальні.
Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» перевірка технічного стану транспортного засобу це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.
На підставі ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.127-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719932 від 15.07.2026, до матеріалів справи долучено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/33/11-6894-2026 від 18 червня 2026 року. 
Проте, вказаний лист не підтверджує обставин, викладених у протоколі та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі цей лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центру невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт. Із змісту вказаного листа вбачається, що сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку технічного стану транспортного засобу. Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Техконтроль Авто», як і посадової інструкції ОСОБА_1 , якою б було передбачено обов`язок останнього здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати таку перевірку.
Також, не долучено протокол технічного стану транспортного засобу № 01846-00195-26 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з.  НОМЕР_1 .
Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА