Провадження №2-др/359/79/2026
Справа №359/11440/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

07 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Коваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В серпні 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме з ПрАТ «СК «Уніка» стягнуті витрати на лікування у розмірі 7912 гривень 15 копійок та завдану моральну шкоду у розмірі 395 гривень 61 копійки, а всього 8307 гривень 76 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 100000 гривень. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у більшому розмірі було відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на те, що відповідач очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 20000 гривень. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Коваленком О.Ю., а також згідно акту здачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 12 серпня 2026 року, сторони погодили між собою вартість професійної правничої допомоги у розмірі 20000 гривень. Тому представник відповідача Коваленко О.Ю. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 26 серпня 2026 року (а.с.170,174). На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2026 року з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на лікування в розмірі 7912 гривень 15 копійок та моральну шкоду в розмірі 395 гривень 61 копійки, а всього 8307 гривень 76 копійок. В задоволенні позову про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» грошових коштів у більшому розмірі, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 100000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, а всього 120000 грн. В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у більшому розмірі, відмовлено (т.5 а.с.151-157).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що в судовому засідання, яке відбулось 10 серпня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/11440/19.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Коваленко О.Ю. направив до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12 серпня 2026 року. Вказана обставина свідчить, що представником відповідача Коваленком О.Ю. дотриманий 5-дениий строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Встановлено, що представництво інтересів  ОСОБА_2 здійснював адвокат Коваленко О.Ю. на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1112167 (т.4 а.с.48). Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Коваленком О.Ю. (т 5 а.с.162-163).
З акту здачі-прийняття послуг з надання правничої допомоги від 12 серпня 2026 року (т.5 а.с.165) вбачається, що адвокат Коваленко О.Ю. надав ОСОБА_2 послуги з правничої допомоги загальною вартістю 20000 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не спростувала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2026 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 були задоволені на 50% (100000 : 200000 ?100%). З огляду на це, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень (20000 : 100% ? 50%.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 10000 гривень. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення – 07 вересня 2026 року.

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський