ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
14 вересня 2026 року о/об 10 год. 30 хв. | Справа № 280/5261/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. за участю помічника судді – Гудименко Я.А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді), розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Героїв 93-ї Бригади, буд.16-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69114; ЄДРПОУ 35036905),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (надалі – позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі – відповідач, Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 28.01.2026 Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терентьєвої А.С., про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №80080023.
У позовній заяві зазначено наступне: «… На виконанні у Запорізькому відділі Державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№80080023 з примусового виконання вимог виконавчого листа №280/6570/25 виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення. Виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№80080023 ідентифікатор 41ДГ90В8900Д від 28.01.2026 року. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 28.01.2026 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терентьєвою Анною Свгенівною, в рамках виконавчого провадження №80080023, винесено постанову про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн. Вважаємо, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню з огляду на наступне. … Зважаючи на те, що судове рішення у справі, за яким відкрито виконавче провадження №80080023 мало майновий характер, сума виконавчого збору мала б скласти 10% від суми підйомної допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6570/25, а саме - 2061,45 грн. (20614,50 грн. х 10%). … У спірному випадку, судом у справі №260/6570/25 вирішена позовна вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці, а отже спір мав майновий характер. Однак, постановою державного виконавця вирішено стягнути із Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі - 34588 грн., тобто в розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що рішення яке підлягає примусовому виконанню, має немайновий характер. Вимоги щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, незалежно від зазначення у судовому рішення конкретних сум таких виплат, є майновими позовними вимогами, оскільки їх об`єктом беззаперечно виступає «благо, яке підлягає грошовій оцінці», а відповідно й розмір виконавчого збору, у даному випадку, мав обраховуватися з урахуванням суми індексації грошового забезпечення, яку рішенням суду зобов`язано перерахувати та виплатити, тобто як зі спору майнового характеру. Отже, вказаним рішенням вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці. … Про майновий характер спірних правовідносин також свідчить та обставина, що державний виконавець під час вирішення питання про належне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6570/25 повинен перевірити не лише факт такого нарахування та виплати, а й пересвідчитись у правильності та повноті такого нарахування та виплати, оскільки в іншому випадку, боржник може нарахувати відповідні суми в порушення встановлено порядку та виплатити суму в меншому ніж передбачено діючим законодавством. В той же час сам виконавець повинен визначити суму виконавчого збору що є його дискреційними повноваженнями. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що постанова про стягнення виконавчою збору підтягає скасуванню. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі – третя особа, ОСОБА_1 ) не подано до суду пояснень та документального обґрунтування пояснень щодо предмету спору. Про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №280/6570/25, яке набрало законної сили 24.11.2025, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 – визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 27 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік, за 10 календарних днів за 2025 з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 27 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік, за 10 календарних днів за 2025 з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно, на яке він набув право під час проходження військової служби; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, на яке він набув право під час проходження військової служби виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2025 року; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
26.12.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №280/6570/25.
28.01.2026 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терентьєвою А.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80080023 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/6570/25, виданого 26.12.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом про: зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.
Також, 28.01.2026 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терентьєвою А.Є. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №80080023 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/6570/25, виданого 26.12.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом про: зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
Як зазначеноу ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (…).
У ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2.Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 3.За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 4.Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). … Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. … 5.Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. …».
Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Суд не вбачає за можливе, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі №280/9443/21 (адміністративне провадження №К/990/16688/22) (на яку послався позивач у позовній заяві), оскільки резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 мала визначену конкретну суму – 24517,92 грн.
З суми 24517,92 грн. можна вирахувати 10 відсотків виконавчого збору.
Водночас, резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №280/6570/25 у частині: зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення – не має визначену конкретну суму.
Звідси, державним виконавцем не може бути вирахувано 10 відсотків виконавчого збору.
Судом враховано наведене позивачем у позовній заяві: «… Зважаючи на те, що судове рішення у справі, за яким відкрито виконавче провадження №80080023 мало майновий характер, сума виконавчого збору мала б скласти 10% від суми підйомної допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6570/25, а саме - 2061,45 грн. (20614,50 грн. х 10%). …».
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що державному виконавцю при прийнятті Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80080023 від 28.01.2026 (щодо виконавчого збору) та Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №80080023 від 28.01.2026 було відомо про суму «20614,50 грн.».
Вказана сума «20614,50 грн.» не згадується у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №280/6570/25.
Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №280/6570/25 має немайновий характер у частині – зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу, у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.
Звідси, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи ВЧ НОМЕР_1 .
З матеріалів справи не вбачається не дотримання відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80080023 від 28.01.2026 (щодо виконавчого збору) та Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №80080023 від 28.01.2026.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80080023 від 28.01.2026 (щодо виконавчого збору) та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №80080023 від 28.01.2026 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Героїв 93-ї Бригади, буд.16-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69114; ЄДРПОУ 35036905), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2026.  

Суддя О.О. Прасов