Справа № 461/4458/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1401/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мацюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 02 липня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 01.01.2026 о 03 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Куліша – Вагова (прив`язка до буд. №4 по вул. Куліша) у м. Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок неконтрольованого інерційного руху здійснив зіткнення з металевим стовпчиком та дорожнім знаком. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 2.3.д, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду від 02.07.2026 року направлено поштою. Про надходження поштового відправлення стало відомо лише 22.07.2026 року шляхом отримання повідомлення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що ухвалена з істотним порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, безумовним порушенням права на захист та фундаментального принципу презумпції невинуватості.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника-адвоката Олексіва В.В. про відкладення розгляду справи та розглянув справу за нашої відсутності, формально посилаючись на «відсутність долучених доказів проведення засідання» та застосовуючи практики ЄСПЛ щодо «обов`язку цікавитися провадженням».
Зазначає, що працівники поліції склали протокол із затримкою у 5 місяців, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме 24-годинного строку оформлення процесуальних документів.
Стверджує, що поєднання висновку про винуватість особи із закриттям справи за ст. 38 КУпАП без надання особі можливості реалізувати право на захист у повному обсязі є прямим порушенням презумпції невинуватості.
При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_1 та його представника – адвокат Мацюк В.С. заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. 
Зокрема, висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681660 від 02.06.2026, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026; схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026; фототаблиці; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01.01.2026; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.01.2026; рапорті працівника поліції; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.01.2026; результаті тесту «Drager Alcotest 6810» №282; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026; копії постанови Львівського апеляційного суду від 06.05.2026; копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026; копії висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №16 від 16.02.2026.
Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта №16 від 16.02.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, виготовлений судовим експертом Давидович О.О., суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такий відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», є повним, ясним та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності. Крім того, судовий експерт Давидович О.О. повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Крім того, постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Львівського апеляційного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 - залишено без змін.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. 
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Таким чином, твердження ОСОБА_2 , які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на те, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції, обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду міста Львова від 02 липня 2026 року.
Постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк