ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/15843/26
провадження № 3/753/4803/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 6 липня 2026 року о 20 год. 42 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе КП503, був зупинений за порушення ПДР, та перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей занадто звужені тане реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказуючи, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, йому не повідомили ознаки сп`яніння. Також, він не відмовлявся від огляду, але працівники поліції не бажали його повертати до авто після проходження огляду.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712472 від 6 липня 2026 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 6 липня 2026 року о 20 год. 42 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе КП503, був зупинений за порушення ПДР, та перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей занадто звужені тане реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу від 6 липня 226 року, з зазначенням ознак сп`яніння. 
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме  ОСОБА_1 перебував за кермом. Відео починається з того, що ОСОБА_1 повідомляють причину зупинки (порушення ним ПДР), роз`яснюються права. Під час спілкування працівник поліції світить ОСОБА_1 очі та повідомляє про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння (20:46:46) та пропонує пройти огляду в «Соціотерапія» при цьому, вказує про обов`язок водія це зробити (20:48:40). ОСОБА_1 вказує, що готовий пройти огляд, якщо його привезуть потім, на що працівник поліції йому відмовляє та вказує, що жінка може сісти за кермо і їхати за ними (жінка повідомляла, що також є водієм). О 20:53:23 ОСОБА_1 , не виходячи з авто, знову вказує, що готовий пройти огляд, але якщо його привезуть. Йому відмовляють. ОСОБА_1 більше 17 хв. сперечається з працівником поліції, не виходячи з авто, вказуючи про відсутність законних підстав їхати на огляд, оскільки йому не повідомили ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому роз`яснюються наслідки за порушення п. 2.5 ПДР і складається протокол. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому не повідомляли про ознаки наркотичного сп`яніння, то вони спростовуються відео, долученим до справи (20:46:46).
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся їхати на огляд, то, вони, також, спростовуються матеріалами справи, оскільки останній хоч і не відмовлявся від огляду, але постійно сперечався з працівниками поліції та не виходив з авто. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як пасивну поведінку останнього для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Вимога ОСОБА_1 про те, щоб після проходження огляду його повернули на місце зупинки, не може бути самостійною причиною відмови від огляду та не передбачена Законом.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк