печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40413/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - адвокат Новіков І.І.
В С Т А Н О В И В:
12.07.2026 о 14 год. 59 хв. у м. Києві, по вул. Великій Васильківській, 143/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого допустив зіткнення з ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль AUDI A7, який рухався попереду, різко загальмував. У зв`язку з мокрим дорожнім покриттям гальмівний шлях керованого ним автомобіля збільшився, тому, незважаючи на застосування екстреного гальмування та намагання уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху ліворуч, запобігти дорожньо-транспортній пригоді він не зміг.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков І.І. - просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в разі встановлення його вини - застосувати найбільш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування своєї позиції адвокат посилався на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відсутність прив`язки місця зіткнення до стаціонарного об`єкта та одночасне зазначення сухого і мокрого стану дорожнього покриття без конкретизації ділянок руху транспортних засобів. Також зазначав, що автомобіль VOLVO S60 обладнаний системою попередження про зіткнення та автоматичного гальмування City Safety, яка за звичайних умов міського руху мала б запобігти зіткненню.
Крім того, представник просив урахувати, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди визнав її наслідки, висловив жаль із приводу події та пропонував іншому учаснику спільно оформити повідомлення про ДТП для врегулювання питання страховими компаніями. ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, є внутрішньо переміщеною особою із захопленого міста Донецька, є єдиним годувальником сім`ї, здійснює підприємницьку й волонтерську діяльність та неодноразово відзначався подяками за допомогу військовим підрозділам. Протягом року до вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягувався.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і доводи його представника, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись позаду автомобіля AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕП1 № 717547 від 12.07.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕП1 № 717547 від 12.07.2026 вбачається, що 12.07.2026 о 14 год. 59 хв. у м. Києві, по вул. Великій Васильківській, 143/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 12.07.2026, вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, напрямки їх руху, місце зіткнення, результати проведених замірів, а також характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП без зауважень.
Зафіксовані у схемі місця ДТП характер та локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів за своїм розташуванням узгоджуються з обставинами зіткнення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.07.2026 він керував автомобілем AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду знаходиться автомобіль VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 12.07.2026 зазначив, що рухався автомобілем VOLVO S60 по вул. Великій Васильківській. Автомобіль AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, різко загальмував. Через мокрий асфальт гальмівний шлях збільшився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг.
Такі ж за змістом пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи, суд не знаходить підстав вважати їх такими, що спростовують обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Навпаки, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль AUDI A7, який рухався попереду, загальмував, після чого він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, підтверджують, що обрана ним дистанція до транспортного засобу, який рухався попереду, не забезпечувала можливості уникнути зіткнення у разі зміни дорожньої обстановки.
Посилання ОСОБА_1 на різке гальмування автомобіля AUDI A7 не спростовує його вини, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху саме на водія транспортного засобу, який рухається позаду, покладено обов`язок дотримуватися безпечної дистанції.
За змістом Правил дорожнього руху безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, обов`язок дотримуватися безпечної дистанції передбачає необхідність обрання водієм такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду, яка дозволить уникнути зіткнення у разі його раптового гальмування або зупинки.
Посилання ОСОБА_1 на мокре дорожнє покриття також не виключає його відповідальності, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, зокрема стану дорожнього покриття. За умов мокрого покриття, яке об`єктивно збільшує гальмівний шлях транспортного засобу, водій повинен відповідно збільшити дистанцію до автомобіля, що рухається попереду.
Суд також не приймає доводи представника про те, що в схемі місця ДТП стан дорожнього покриття зазначений як сухий і мокрий одночасно. Наведена неточність сама собою не спростовує факту зіткнення, напрямку руху транспортних засобів та характеру їх механічних пошкоджень. Крім того, сам ОСОБА_1 як у письмових поясненнях, так і в судовому засіданні посилався саме на мокрий стан дорожнього покриття.
Відсутність у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди прив`язки точки зіткнення до окремого стаціонарного об`єкта також не є достатньою підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або недостовірними. Місце пригоди, напрямки руху та розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані у схемі, яка підписана обома учасниками без зауважень, а наведені в ній відомості узгоджуються з письмовими поясненнями водіїв і характером пошкоджень автомобілів.
Твердження представника про те, що обладнаний системою City Safety автомобіль VOLVO S60 технічно не мав би допустити зіткнення, ґрунтується на припущенні. Матеріали справи не містять технічної документації щодо стану, налаштувань та умов спрацювання цієї системи в конкретному автомобілі, відомостей про її фактичну справність на момент ДТП або висновку спеціаліста чи експерта щодо можливості запобігання зіткненню за конкретних дорожніх умов.
Сам факт обладнання транспортного засобу допоміжною системою попередження про зіткнення чи автоматичного гальмування не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, зокрема самостійно контролювати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної дистанції.
Відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.
Між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів наявний причинний зв`язок, у зв`язку з чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами у їх сукупності, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд ураховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, є єдиним годувальником сім`ї, має статус внутрішньо переміщеної особи, здійснює трудову та волонтерську діяльність, а також позитивно характеризується наданими стороною захисту матеріалами.
Суд бере до уваги й поведінку ОСОБА_1 після ДТП, зокрема висловлене ним ставлення до наслідків події та намагання врегулювати питання відшкодування шкоди за участю страхових компаній, а також відсутність відомостей про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Ураховуючи наведене, характер учиненого правопорушення та його наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є застосування більш м`якого з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП адміністративних стягнень - штрафу. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 268, 283-287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА