ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1663/26 Справа № 203/7636/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю :
представника Південно-Східної митниці - Фещенко І.С., 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – 
Афоніна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0097/UA11000/25 від 29.07.2025 року, 12.07.2022 року на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2021 № 01/04, відповідно до якого відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення, несе ТОВ «АВ метал груп» в особі директора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ЕА», зареєстровану за № UA110110/2022/004010 та задекларовано товар «болти з шестигранною головкою з чорних металів в асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «MEDA ZZ ENTERPRISE» загальною вагою нетто 25070 кг та вартістю 29887,9 доларів США. Вказаний товар 24.07.2022 року в зоні діяльності Чернівецької митниці було ввезено на адресу ТОВ «АВ метал груп» відповідно до контракту від 12.11.2020 № MZE-12/11, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією MEDA ZZ ENTERPRISE, на підставі накладної УМВС від 11.07.2022 № 3154002099, інвойсу від 08.02.2022 № AV-21012/19/21/23М у контейнері № CRXU1540465 залізничним транспортом.
25.07.2022 року за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № UA110110/2022/004010 було оформлено товар за кодом згідно із УКТЗЕД 7318158890 та випущено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 25.05.2022 № MCCM 4392 з країною походження Малайзія.
Державна митна служба України листом від 17.07.2025 № 15/15-03-01/7/4188 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгової палати Малайзії від 16.07.2025 № DM/HHL.CO/1192/2025, яким повідомлено про підробку сертифікату про походження товару від 25.05.2022 № MCCM 4392.
Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження.
Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «болти з шестигранною головкою в асортименті», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 12.07.2022 року № UA110110/2022/004010 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 67,4% від митної вартості, що складає 941 045,52 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «болти з шестигранною головкою в асортименті» загальною вагою нетто 25070 кг та вартістю 29 887,9 доларів США за митною декларацією від 12.07.2022 року № UA110110/2022/004010, сертифікат про походження товару від 25.05.2022 № MCCM 4392, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 941 045,52 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України провадженням закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Південно-Східної митниці Фещенко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті 485 МК України. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- зазначає, що листом Малайської торгової палати Малайзії від 16.07.2025 № DM/HHL.CO/1192/2025, повідомлено про підробку сертифікату про походження товару від 25.05.2022 №MCCMM 4392, який надавав пільги при митному оформленні зі сплати антидемпінгового мита та підтверджував країну походження товарів, відтак у ТОВ “АВ метал груп» відсутній документ, який підтверджує країну походження товарів;
- надання ОСОБА_1 сертифікату про походження товару від 25.05.2022 №MCCMM 4392 та інформації для заповнення митної декларації від 12.07.2022 № UA110110/2022/004010, призвело до несплати антидемпінгового мита та зменшення розміру митних платежів на суму 941 045, 52 грн.;
- згідно з листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 26.03.2026 № 4411-06/28925-05, до товарів, ввезених без належного документа про походження, застосовується остаточне антидемпінгове мито за ставкою 67,40 %. При цьому інвойс від 08.02.2022 № AV-21012/19/21/23М не є документом, що підтверджує походження товару, оскільки не передбачений для цього міжнародними угодами, а тому не спростовує необхідності застосування антидемпінгових заходів.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Афонін О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на фактичні обставини справи.
Під час митного оформлення вказаного у протоколі про порушення митних правил (далі – ПМП) товару подавались 2 документи, кожен з яких є автономним підтвердженням того, що товар виготовлений в Малайзії - сертифікат про походження та декларація про походження товару (інвойс).
Матеріали справи не містять доказів того, що вказаний у протоколі про ПМП товар виготовлений в Китайській Народній Республіці.
Згідно із матеріалами справи, малайзійський експортер є виробником (вказано в зовнішньоекономічному контракті).
Існує 3 різні складені митним органом документи із 3 різними
розмірами несплаченого антидемпінгового мита за митною декларацією
№ UA110110/2022/004010.
Разом із митною декларацією № UA110110/2022/004010 була подана експортна митна декларація від 15.02.22 № AJM0898029V, в якій вказано про те, що країною походження є Малайзія (гр. 17 «Country of origin»).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказана експортна митна декларація не є автентичною.
Суду першої інстанції були надані електронні копії 11 митних декларацій, за якими були оформлені товари, що надійшли на адресу ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» від малайзійської компанії «MEDA ZZ ENTERPRISE» із поданням в кожному випадку сертифікату про походження (код документи 0861).
У додаткових поясненнях на заперечення представник Південно-Східної митниці Фещенко І.С. зазначила, що декларування товарів здійснювалась згідно із договором від 01.04.2021 № 01/04 про надання митно-брокерських послуг, за яким Замовник (ТОВ «АВ метал груп» в особі директора ОСОБА_1 ) несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення, що надаються митному брокеру (ФОП ОСОБА_3 ) для митного оформлення товарів та інших предметів.
Об`єктивна сторона характеризується заявленням в митній декларації недостовірних відомостей.
ОСОБА_1 свідомо надано сертифікат про походження товару для заявлення його у митній декларації для уникнення застосування антидемпінгових заходів, однак, не вчинено дій щодо перевірки законності його видачі, тобто легалізації.
В суді апеляційної інстанції представник Південно-Східної митниці Фещенко І.С. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Захисник Афонін О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
За приписами статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ст.485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.485 МК України, полягає, зокрема, у наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 року у справі №725/3788/16-а, згідно із якою склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
У частинах 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил агентом з митного оформлення  ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2021 № 01/04, з метою митного оформлення товару: «болти з шестигранною головкою з чорних металів в асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «MEDA ZZ ENTERPRISE» загальною вагою нетто 25070 кг та вартістю 29 887,9 доларів США, та їх випуску у вільний обіг до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці подано МД типу ІМ 40 ЕА № UA110110/2022/004010, код згідно УКТЗЕД 7318158890.
Разом з вказаною митною декларацією ОСОБА_2 митному органу подала документи, що надані ТОВ «АВ метал груп», зокрема: контракт від 12.11.2020 № MZE-12/11, укладений між ТОВ «АВ метал груп» та компанією «MEDA ZZ ENTERPRISE», накладну УМВС від 11.07.2022 № 3154002099, інвойс від 08.02.2022 № AV-21012/19/21/23М.
Виходячи з відомостей МД ІМ40ЕА № UA110110/2022/004010, заявлені до митного контролю та оформлення товари мали малайзійське походження та останні класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 7318158890. У якості підтвердження задекларованої в графі 34 МД країни походження товарів (Малайзія), до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару від 25.05.2022 № MCCM 4392.
Державна митна служба України листом від 17.07.2025 № 15/15-03-01/7/4188 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгової палати Малайзії від 16.07.2025 № DM/HHL.CO/1192/2025, яким повідомлено про підробку сертифікату про походження товару від 25.05.2022 № MCCM 4392.
Разом з цим дані щодо країни походження товару, внесені до митної декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу, де продавцем товарів, компанією MEDA ZZ ENTERPRISE (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) – MALAYSIA.
З огляду на викладене при декларуванні товарів, як декларантом, так і агентом з митного оформлення до гр. 34 митної декларації внесено відомості щодо країни походження товарів – Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії MEDA ZZ ENTERPRISE.
Стороною захисту підтверджено, що ТОВ «АВ метал груп» співпрацювала з малазійською компанією MEDA ZZ ENTERPRISE, про що було подано 11 митних декларацій з поданням в кожному випадку сертифікату про походження за період з лютого 2021 року по липень 2022 року.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не мала підстав для сумнівів у достовірності як cертифікату про походження товару від 25.05.2022 року №MCCMМ 4392, що надісланий компанією MEDA ZZ ENTERPRISE, так і заявленої постачальником – країни походження товарів.
Наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікату походження товарів, свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару від 25.05.2022 року № MCCMМ 4392, отриманий від компанії MEDA ZZ ENTERPRISE, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначений сертифікат міг не бути виданим Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Крім того, варто зауважити, що cертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу. Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.
Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Враховуючи наведене, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Південно-Східної митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Центрального районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко