Справа № 635/5714/25 
Провадження № 3-зв/635/12/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., секретар судового засідання Загайко Г.Я.,
розглянувши у відкритому судового засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Булая Владислава Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
10 липня 2026 року під час судового засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Булай В.С. заявив про відвід судді Карасави І.О. від участі у зазначеній справі з підстав наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи. Зазначена заява зафіксована в протоколі судового засідання в режимі конференції № 6761680.
Як слідує зі змісту протоколу судового засідання та відеозапису до протоколу на обґрунтування заяви захисник зазначив, що 11 вересня 2025 року під час подачі ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи працівник апарату суду судді Карасави І.О. повідомив особі, Іващенку В.О. про те, що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів неупередженість судді Карасави І.О. при розгляді зазначеної справи. 
В судове засідання щодо розгляду заяви про відвід, особа, що подала заяву про відвід захисник адвокат Булай В.С. та суддя Карасава І.О. не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. 
Дослідивши матеріали справи № 635/5714/25 та відеозапис до протоколу судового засідання 10 липня 2026 року, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Отже, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення, хоча прямо і не передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом при застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зі змісту заяви захисника про відвід судді слідує, що підставою для відводу судді є дії працівника апарату суду, яки мали місце 11 вересня 2025 року, при цьому захисник не називає відомості, які б дозволяли ідентифікувати такого працівника, жодних фактів та доказів, які б могли підтверджували зазначену обставину захисником не наведено. При цьому, суд також зауважує, що за період часу з 11 вересня 2025 року до сьогодні, захисник подав до суду у даній справі певну кількість клопотань, але про наявність сумніву у упередженості судді із зазначених підстав було повідомлено лише сьогодні. 
Суд зазначає, що дії невизначеного працівника апарату суду, дійсність яких, або хоча б існування обгрунтованих припущень щодо можливості їх здійснення, не доведена захисником, жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи. 
За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено жодних підстав, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких передбачений статтями 75, 76 КПК України. 
Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Булая Владислава Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко