справа №176/5191/25
провадження №1-кп/176/193/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження №42025042040000011 від 11.02.2025 по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, має двох малолітніх дітей, які мешкають в Республіці Дагестан, не працює, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Так, ОСОБА_4 , на початку вересня 2025 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону, через месенджер «Телеграм» у невстановленій телеграм групі, незаконно, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР(із змінами), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP, в невстановленій слідством масі, але не менше ніж 0,5718 г., яку почала незаконно зберігати за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
В подальшому 14.09.2025 о 14:00 год. працівники поліції Кам`янського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури № 348т від 04.08.2025 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-7816т/2025 від 05.08.2025 про аудіо, відео контроль особи, для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVР, передали громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого застосовано заходи відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у вигляді зміни анкетних даних та, який на підставі постанови слідчого відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, здійснював оперативну закупку, грошові кошти загальною сумою 800 гривень, номіналом 200 гривень в кількості 4 (чотири) шт., з серіями та номерами: ЕЖ3902848, ЄВ 7564101, АН 4506936, ЄЖ 4365254, з метою проведення оперативної закупки, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_4 .
Після чого, 14.09.2025 у період часу з 15:18 години до 15:19 години ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 36, по вул. Богдана Хмельницького в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо, відео контроль особи, за грошові кошти у розмірі 800 гривень, грошовими купюрами, що заздалегідь оглянуто співробітниками ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та передано ОСОБА_6 , який діяв за дорученням і під контролем співробітників ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, незаконно збула ОСОБА_6 , 0,5718 г. раніше придбаної порошкоподібної речовини білого кольору, у паперовому згортку, який вона тримала в правій руці та передала в руки ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 14.09.2025 о 15:22 год. ОСОБА_6 , повернувся до співробітників ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які чекали його поблизу буд. №44 по вул. Богдана Хмельницького в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, де в присутності двох понятих добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,5718 г., яку йому незаконно збула ОСОБА_4 , за 800 гривень, в ході проведення оперативної закупки з аудіо, відео контролем особи, якими його було вилучено, поміщено до сейф-пакету ICR0201603 та згодом слідчим відправлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104- 25/37961-НЗПРАП від 29.09.2025 надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,5718 г у одному паперовому згортку, яка знаходиться в сейф- пакеті ICR0201603, яку добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_6 14.09.2025, яку йому збула ОСОБА_4 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP складає 0,4365 г.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних речовин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнала та пояснила, що збутом наркотичних засобів ніколи не займалась. Просила помилувати її. Вживає наркотичні засоби приблизно з 2023 року – амфітамін. Солі вживала один раз, після чого їй було погано. Наркотичний засіб неодноразово придбала через мобільний зв`язок, де їй вказували схованку в якій містився наркотичні засоби (закладки), для власного вживання. При цьому зазначила, що залегендовану особу ОСОБА_6 , вона знає як ОСОБА_8 , з яким її познайомив її знайомий ОСОБА_9 , який насьогодні загинув на війні. ОСОБА_9 попрохав допомогти Тімуру придбати «міфідрон», оскільки він не місцевий. Останній був у неї вдома один раз за адресою: АДРЕСА_2 , вона сама його запросила, оскільки останній хотів колотися у неї у дворі, і вона його запросила до дому. Наркотичнийзасіб тоді придбали в складчину разом, дати події не пам`ятає. Після того з ним не бачилась.Також зазначила, що за п`ять днів до інкримінованої їй події події ОСОБА_6 постійно надзвонював, прохав щоб вона знайшла для нього наркотики, на що вона зазначила, що можно придбати тільки по закладкам, на що останній відповід що передзвонить. Протягом п`яти днів ОСОБА_6 постійно надзвонював їй з різних номерів телефонів, їй це набридло і вона хотіла йому помститись зазначивши що надасть йому наркотики яки придбала для себе і призначила зустріч біля свого будинку 14.09.2025. Однак замість наркотичних засобів стверджує, що винесла йому розмолоту пігулку стрептоциду, щоб він більще до неї не звертався з даним питанням. Розмолоту пігулку стрептоциду завернула у папір з зошиту вклітинку та винесла ОСОБА_6 , який надав їй за це 800 грн. При цьому зазначила, що фактично визнає свою провину в тому що винесла йому цю пігулку стрептоциду та взяла кошти з його рук. При цьому на запитання прокурора чому просто не відмовили ОСОБА_6 відповіла, що їй було погано і ОСОБА_10 запропонував їй придбати наркотичний засіб і він її пригостить на що вона погодилась.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив виправдати її підзахисну у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, через сумнівні докази щодо збуту наркотичних засобів. 
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина в пред`явленому обвинувачені підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. 
Так, згідно показань свідка – залегендованої особи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо, що він познайомився з ОСОБА_4 в серпні 2025 року. Був у неї в гостях по АДРЕСА_4 , адреси не пам`ятає оскільки не місцевий, пам`ятає що квартира була на другому поверсі. В неї також в квартирі перебували інші люди, употребляли в неї дома наркотичні засоби – «солі», курили траву. 14 вересня 2025 року на углу біля її будинку він придбав у неї за 800 грн. наркотики, які вона особисто йому передала із рук в руки, які в подальшому він видав їх працівникам поліції. Про купівлю наркотиків домовився з БілоусовоюД.А по телефону, яка повідомила куди саме йому необхідно пдійти.
Так, свідок ОСОБА_11 , 20.03.2024 року, дав суду покази про те, що в період часу з кінця січня до кінця лютого місяця 2025 року виконував ремонтні роботи в сусідньому підїзді по АДРЕСА_4 , де мешкала Дар`я. В спілкуванні з нею вона запропонувала приобрести в неї наркотичні засоби РVР – солі, нащо він відмовився оскільки не вживає наркотичні засоби, та звернувся в поліцію де надав пояснень з цього приводу, що ОСОБА_12 розповсюджує наркотики. Також зазначив, що на той час з ним працював хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який вживав наркотичні засоби, та саме він познайомив його з ОСОБА_14 , у якої ОСОБА_13 придбував наркотичні засоби. Антон купляв у ОСОБА_15 солі, і особисто також пропонував і свідку, однак останній також ідмовився. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні надала суду показання про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з 2024 року. ОСОБА_4 є її сусідкою зверху, конфліктів з ОСОБА_14 ніколи не було. Одного разу просила, щоб в нічний час було потище, томущо після 23:00 години були чутні сварки, драки, дуже гучно музика грала. До ОСОБА_15 постійно ходили компанії людей підозрілих. Ці особи викликали непокоєння, побоювання, можливо що вживали наркотичні засоби. Також зазначила, що викликала разів 5 працівників поліції на неї. ОСОБА_17 інколи казалась неадекватної, як під якимись препаратами, але агресії з боку ОСОБА_15 ніколи не було. Подруги з дітьми також приходили. 
Таким чином, показання вищевказаних свідків, які є послідовними, об`єктивними, логічними та узгодженими між собою, спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо непричетності до злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 через недоцільність відмовився від допиту інших свідків та про допит яких не наполягала сторона захисту, тому така відмова не заперечує положенням кримінально-процесуального закону та прийнята судом.
Крім показів свідків, вина обвинуваченої підтверджується наступними письмовими доказами:
- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчинення злочину від 04.08.2025, відповідно до якої процесуальним керівником у кримінальному проваджені постановлено процесуальне рішення про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки із нСРД аудіо-відео контроль особи – Білоусової строком на 45 діб з 05.08.2025 з участю ОСОБА_6 (арк. 241-246 Т.1);
- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД – втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відеоконтролю особи – ОСОБА_4 від 04.08.2025 (арк.247-251 Т.1)
- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД – втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відеоконтролю особи – ОСОБА_6 від 04.08.2025 (арк. 1-5 Т.2)
- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025, відповідно до якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,- відео контроль особи терміном 45 діб (арк. 6 Т.2);
- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025, відповідно до якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,- відео контроль особи терміном 45 діб (арк. 7 Т.2);
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 надав письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42025042040000011 від 11.02.2025 (арк. 174 Т.1);
- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2025, відповідно до якої слідчим у кримінальному проваджені № 42025042040000011 від 11.02.2025 залучено ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (арк. 175-176 Т.1);
- заява повідомлення ОСОБА_11 до Жовтоводської окружної прокуратури про розповсюдження на території м. Жовті Води наркотичних засобів (арк.205 Т.1);
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2025 від ОСОБА_11 , щодо розповсюдження на території м. Жовті Води наркотичних засобів особою жіночої статі (арк. 206 Т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025, згідно якого ОСОБА_11 серед інших впізнано ОСОБА_4 як особу, яка пропонувала йому придбати в неї наркотичні засоби та психотропні речовини в м. Жовті Води (арк. 209-212 Т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025, згідно якого ОСОБА_6 серед інших впізнано ОСОБА_4 як особу, яка здійснює розповсюдження наркотичного засобу «канабіс» та особливо небезпечної психотропної речовини «РVР» (арк. 214-217 Т.1);
- дорученням про проведення негласних слідчих розшукових дій, відповідно до якого процесуальним керівником у кримінальному проваджені доручено працівникам поліції провести НСРД у вигляді оперативної закупки; аудіо-відео контроль особи – Білоусової строком на 45 діб за участі та добровільної згоди ОСОБА_6 (арк. 8-10 Т.2);
- протоколом огляду речей та документів (грошових коштів) від 14.09.2025 з фотокопіями грошових коштів, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 оглянуті грошові кошти у сумі 800 грн., які призначені для проведення оперативної закупки у кримінальному провадженні № 42025042040000011 від 11.02.2025 психотропної речовини «РVР» (солі) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 226-227 Т.1);
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 вручені грошові кошти на загальну суму 800 грн. які призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини «РVР» (солі) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічні засоби фіксації не застосовувались (арк. 228 Т.1);
- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 14.09.2025, відповідно до якого у присутності понятих, оглянутий паперовий згорток, розміром 3х1 з листка в клітинку, в якому зі слів ОСОБА_6 знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору «РVР» (солі), яку він придбав під час проведення оперативної закупки біля будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Жовті Води у гр.-ки ОСОБА_4 , який надалі упакований до сейф-пакету ІСR0201603, на якому поставлені підписи понятих (арк. 229-230 Т1);
- речовим доказом – паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, світлого кольору, який було поміщено до сейф-пакету ІСR0201603 і постановою про визнання речовим доказом (а.с.231 Т.1);
- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 23.09.2025(арк. 232-233 Т.1);
- судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/104-25/37961-НЗПРАП від 29.09.2025, відповідно до якої надана на експертизу порошкоподібна речовина массою 0,5718 г у одному паперовому згортку, яка знаходиться в сейф-пакеті ІСR0201603, яку добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_6 14.09.2025, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено – РVР. Масса РVР складає 0,4365 г (арк. 235-238 Т.1);
- речовим доказом – порошкоподібною речовиною массою 0,5718 г , яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено – РVР. Масса РVР складає 0,4365 г (а.с.239 Т.1);
- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контролю за вчиненням злочину від 15.09.2025, 25.09.2025, відповідно до якого співробітником ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксований хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 з додатками у вигляді флеш накопичувана Міcrо SD, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксований хід та результати аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 під час оперативної закупки у неї наркотичного засобу (арк. 11-12, 13-14, 15, 16 Т.2);
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору; чотири пробирки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; дві пробірки жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; медичний шприц з рештками речовини бурого кольору (арк. 21-26 Т.2);
- речовим доказом – мобільним телефоном «Samsung» синього кольору, який опечатано с/п НПУ RIC2229428 (а.с.27-28 Т.2);
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.10.2025, щодо вчинення ОСОБА_19 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (арк. 30-33 Т.2);
- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2025, фактичний час затримання 17:30 год (арк. 45-48 Т.2);
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності обвинуваченої ОСОБА_4 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце. Таким чином, її вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджена в повному обсязі дослідженими вище доказами.
Дії обвинуваченої, ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вона збула особливо небезпечну психотропну речовину «РVР» сіль, обіг якої заборонено.
Посилання захисника на сумнівність доказів щодо збуту наркотичних засобів суд не може покласти в основу виправдувального вироку, оскільки винуватість останньої підтверджена дослідженими вище доказами, здобутими в порядку закону і недопустимість яких не встановлена.
Доводи обвинуваченої, що вона не здійснювала збут наркотичних засобів не приймаються судом до уваги, та спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії, якими підтверджено обговорення між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 якості наркотичного засобу, його майбутнє придбання, що підтверджують саме збут наркотичного засобу за грошові кошти.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК), а також прекурсорів (ч.2ст.311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру (п.4 Постанови).
Дії  ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного психотропних речовин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій  ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; ставлення обвинуваченої до вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, раніше не сидима. 
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, не встановлені. 
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлені.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого та її характеристику, зокрема і те що вона раніше не судима, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межи санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Підстави для застосування статті 69,75 КК України відсутні.
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Застава не булла внесена. 
Таким чином, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої в розмірі 2674,20 грн на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всьго належного їй майна.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку, а саме з 29 жовтня 2025 року з 17:30 год.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 29.10.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674,20 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази:
- порошкоподібна речовина массою 0,5718 г яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – РVР. Маса РVР складає 0,4365г та паперовий згорток в якому міститься порошкоподібна речовина та зберігаються у камері схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції від 23.10.2025 - знищити;
- мобільним телефоном «Samsung» синього кольору, який належать ОСОБА_4 та зберігається у камері схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №395 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_20