№522/6894/26, 3/522/2892/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності:
-14.04.2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2026 року о 8 годині 21 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, із ознаками наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчинені адміністративного правопорушення, та спочатку пояснила, що вона не керувала вище указаним транспортним засобом, так як за кермом автомобіля перебував її чоловік, потім після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала за кермом вище указаного транспортного засобу, та керувала цим автомобілем, але не перебувала у стані сп`яніння, та не вживала лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та звернулась до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просила закрити вище указану адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених нею письмово, та надала медичний висновок від 14.04.2026 року, згідно до якого вона о 22 годині 20 хвилин не перебувала у стані сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№640320 від 14.04.2026 року, згідно до якого встановлено те, що 14.04.2026 року о 8 годині 21 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, із ознаками наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась,
-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 року,
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила, що 14.04.2026 року о 8 годині 21 хвилин вона, як інспектор патрульної поліції виконувала свої обов`язки, та побачила автомобіль Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці Пантелеймонівській, у м. Одесі, із порушенням ПДР України, за кермом автомобіля знаходилась водій ОСОБА_1 , у зазначеному транспортному засобі, крім водія ОСОБА_1 , інших осіб не перебувало, ніякого чоловіка там не було, та він не підходив до цього транспортного засобу, та водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом телефонувала якомусь чоловіку. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме блідність шкіри обличчя, та вона відмовилась перевірити зіниці очей на світло, та почала рух автомобіля із місця зупинки, але її було заборонено рухатись за кермом цього автомобіля. Потім водієві ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд із метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, але водій ОСОБА_1 від проходження освідування відмовилась. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила достовірну інформацію, та підтвердила обставини, що були нею зазначені у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що зазначена водій була притягнута в цей день до адміністративної відповідальності за те, що вона припаркувала транспортний засіб у забороненому місці, 
-Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, яка складала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та спілкувалась із водієм ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона 14.04.2026 року о 8 годині 21 хвилин не керувала транспортним засобом – Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, із ознаками сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, та відеозаписами долученими до матеріалів цієї адміністративної справи, згідно до яких встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона керувала указаним автомобілем, та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи водія ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом вище указаного транспортного засобу, та не керувала ним, спростовуються також постановою інспектора патрульної поліції в Одеській області Мозгової В.А. від 14.04.2026 року серії ЕНА №7020664, згідно до якої, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу у розмірі 340 грн., зазначена постанову ОСОБА_1 не оскаржила, та оплатила указаний штраф.
Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що її винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовилась, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходилась у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовилась, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд не враховує наданий ОСОБА_1 медичний висновок №000749 від 14.04.2026 року, згідно до якого о 22 годині 20 хвилин 14.04.2026 року ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння, так як указаний висновок є недопустимим доказом, та отриманий у порушенняч.4 ст.266 КУпАП, згідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відносно неї за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.