Справа 688/2852/26 
№ 3/688/582/26 

Постанова
Іменем України

14 липня 2026 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вачів Славутського району Хмельницької області, громадянина України, механіка екіпажу безпілотного авіаційного комплексу взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Хмельницьким РС УДМС в Хмельницькій області 23 квітня 2015 року, військовий квиток НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 30 вересня 2025 року, РНОКПП НОМЕР_5 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2026 року близько 10 год 40 хв, під час дії особливого періоду (воєнного стану) ОСОБА_1 без поважних причин та без дозволу тимчасово виконуючого обов`язки командира підрозділу ОСОБА_2 , у службовий час самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , був відсутній на військовій службі в період з 10 год 40 хв до 16 год 20 хв 13 червня 2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, 13 червня 2026 року близько 16 год 20 хв, під час дії особливого періоду (воєнного стану) ОСОБА_1 з`явився в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2026 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/2852/26 (провадження №3/688/582/26).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, також просив розстрочити суму штрафу на 4 місяці рівними частинами.
За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А3730 №20 від 14 червня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення А3730 №21 від 14 червня 2026 року, в яких ОСОБА_1 власноруч зазначив, що дійсно 13 червня 2026 року покинув розташування військової частини, а також вживав алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №42 від 13 червня 2026 року (проба позитивна 2,17%о); витягом з наказу №276 від 01 жовтня 2025 року; копією наказу №1382 від 25 грудня 2025 року; копією доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 №801/487/3623/пс від 13 червня 2026 року; копією доповіді про повернення солдата ОСОБА_1 №801/487/3627/пс від 13 червня 2026 року.
Враховуючи вищенаведе, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вимогами ст. 34 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУпАП).
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк чотири місяці.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 36, 40-1, 172-11 ч.3, 172-20 ч.3, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з розстрочкою виплати суми штрафу на чотири місяці, рівними частинами по 4250 гривень в місяць.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. 
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Строк виконання постанови до 14 листопада 2026 року.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя