Справа № 127/7669/26 
Провадження № 2/127/2174/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2026 року | Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,
відповідача  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,
УСТАНОВИВ: 
У березні 2026 із позовом до суду звернулося ПрАТ «СК «АРКС», яке просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 34230,17 грн матеріальної шкоди. Мотивує заявлені вимоги тим, що 29.07.2024 відбулася ДТП з вини водія  ОСОБА_2  ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 77412,24 грн. Відповідальність власника транспортного засобу відповідача «Ford» забезпечена АТ СГ «ТАС». ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви АТ СГ «ТАС» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 43182,07 грн. Отже відповідач має відшкодувати різницю між повною сумою, що відшкодована позивачем та сумою, що відшкодована його страховою у сумі 34230,17 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій просив розгляд справи здійснити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. 
Судом установлено, що 29.07.2024 близько 17 год. 33 хв. в м. Вінниця по вул. Монастирська,10 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення із Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10. 9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 визнано винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Страхова відповідальність постраждалого транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з.  НОМЕР_2  застрахована ПрАТ «СК «АРКС». Власником вказаного автомобіля є  ОСОБА_3 .
Страхова відповідальність транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована АТ СГ «ТАС».
Власник автомобіля «Toyota»  ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» зі заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку та розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Toyota», д.н.з.  НОМЕР_2  складає 77412,24 грн.
ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «Преміум Мотор», яке здійснювало ремонт авто 77412,24 грн в рахунок страхового відшкодування.
Позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування, у якому просив здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.
АТ СГ «ТАС» виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 43182,07 грн.
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з роз`ясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди та її розмір.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.
В той же час, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 3328 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263-265, 268, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 34230 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять) гривень 17 копійок шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, строк оскарження рішення починається з моменту складення повного рішення.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м.Київ, код ЄДРПОУ 20474912.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складено 21.07.2026

Суддя: