28 серпня 2026 року

Справа № 642/5678/26
Провадження № 3/642/1182/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року       м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, державного службовця, обіймаючого посаду заступника начальника Холодногірської філії з водопостачання КП ХТМ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №711939 від 06.07.2026, то 01.06.2026 о 16 год. 00 хв. в м.Харкові, перехрестя вул. Афанасівської з пров. Міцним та пров. Мурмилівським, ОСОБА_1 будучи посадовою особою заступником начальника Холодногірської філії з водопостачання КП ХТМ, відповідальною за місце проведення робіт, не вжив своєчасних заходів з відновлення дорожнього покриву після ремонтних робіт, не забезпечив належного інформування водіїв шляхом встановлення дорожніх знаків та огородження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 5.1.13, п. 5.2.9 ДСТУ 3587:2022, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу Mercedes Benz atego 815L, д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.
31.07.2026 ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Зазначив, що працює заступником начальника Холодногірської філії з питань водопостачання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і 22.05.2026 провідним інженером Холодногірської філії прийнято в роботу заявку з тел. 1562 по дефектам трубопроводу по вул. Афанасіївській. Роботи виконувалися бригадою на чолі з провідним інженером філії з дотриманням усіх технічних стандартів та регламентів. Після завершення робіт розриття, 22.05.2026 бригадою підприємства зазначене місце було піском та щебнем і огороджене у відповідності з Правилами дорожнього руху, на підтвердження чого надав відповідне фото. Зазначив, що 16.06.2026 Харківською міською радою надано Дозвіл на розриття дорожнього покриття для проведення робіт з усунення дефектів на магістральному трубопроводі по вул. Афанасіївській, на розі пров. Міцного в м. Харкові строком дії з 16.06.2026 по 23.06.2026. Як зазначається в Дозволі ХМР від 16.06.2026, суб`єкт господарювання зобов`язаний відновити порушений об`єкт після завершення робіт на підставі договору з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту та будівництву автошляхів м.Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (БАЛАНСОУТРИМУВАЧ) від 05.12.2013 № 013 та додаткової угоди до цього Договору від 22.05.2026 № 407 року, яка укладена для завершення робіт проведених КП «Харківські теплові мережі» 22.05.2026 по вул. Афанасіївська на розі пров. Міцного в м. Харкові. Отже, після завершення робіт на трубопроводі 22.05.2026, засипці місця порушення дорожнього покриття силами підприємства та огородження місця ремонтних робіт, обов`язок щодо підтримання безпеки руху, шляхом відновлення дорожнього покриття згідно з Додатковою угодою № 407 перейшов до підрядника і балансоутримувача в одній особі. 01.07.2026 року до провідного інженера Холодногірської філії надійшла інформація про те, що за вказаною адресою стався провал колеса автомобіля і його викликають для складання протоколу на місце події. Прибувши невідкладно на місце ДТП провідний інженер, виявив що осіб які ініціювали виклик, поліцейських та потерпілого вже не було на місці. Отже, у відповідності до посадових обов`язків він організував виконання безпосередніх завдань підприємства бригадою фахівців на чолі з провідним інженером — ремонт магістралі, роботи якого було успішно завершено 22.05.2026. Подальше відновлення асфальту за договором покладено на спеціалізованого підрядника. Співробітники КП «Харківські теплові мережі» не мають техніки та ліцензій на укладання асфальту, їхня зона відповідальності — «магістральна труба» для цих робіт укладається договір з балансоутримувачем доріг КП «ШЛЯХРЕМБУД». Він, як посадова особа тепломереж організувала виконання ремонту магістралі, який успішно завершено фахівцями філії, якими засипано місце порушення дорожнього покриття та огороджено щитами у відповідності до ПДР України. З моменту завершення ремонту мережі та залучення спеціалізованого підрядника для дорожніх робіт, тепломережа втрачає оперативний контроль над станом дорожнього покриття. Невиконання зобов`язань третьою особою (підрядником) не може бути підставою для кримінальної чи адміністративної відповідальності працівника тепломереж. Обов`язок щодо виставлення огороджень, дорожніх знаків чи обмеження руху виникає у комунальних служб виключно після виявлення небезпечного фактора або під час безпосереднього проведення робіт на проїжджій частині. Огородження було встановлено працівниками підприємства при виконанні робіт з усунення дефектів на магістралі трубопроводу та після засипки місця розриття, що відображено на фото. Зазначив, що склад правопорушення за ст. 140 КУпАП передбачає наявність вини особи у незабезпеченні безпеки дорожнього руху. Оскільки пошкодження дорожнього покриття сталося внаслідок раптового прихованого підземного процесу, який неможливо було виявити доступними технічними та візуальними засобами, у його діях відсутня вина у формі умислу чи необережності. Якщо до посадових обов`язків особи (відповідно до її інструкції чи контракту) не входить безпосереднє забезпечення безпеки дорожнього руху або відновлення благоустрою, така особа не може нести адміністративну відповідальність, а додана до матеріалів справи Посадова інструкція заступника начальника філії з питань водопостачання свідчить про повну відсутність у нього таких повноважень. Враховуючи, що ремонтні роботи на трубопроводі філією було завершено, а подальше відновлення покриття за договором здійснював підрядник, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП) через відсутність суб`єкта та суб`єктивної сторони. Просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження по справі.
З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд доходить до таких висновків. 
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 711939 від 06.07.2026 року; схемою місця ДТП, яке мало місце 01.06.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.06.2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП, листуванням між Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаментом будівництва та шляхового господарства, додатковою угодою № 407р до Договору №013р від 05.12.2013 про відновлення об`єктів благоустрою у належний стан після завершення робіт, актом передачі території (ділянки) для виконання робіт, тобто сукупністю доказів, які містяться в матеріалі про адмністративне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Суд ставить під сумнів надану ОСОБА_1 фотографію як доказ з огляду на неможливість ідентифікації дати, часу та місця її створення.
Згідно акту передачі території (ділянки) для виконання робіт від 22.05.2026, підписаного представником Балансоутримувача території ОСОБА_3 та представником Замовника Сірко О.С., замовник попереджений про відповідальність за стан асфальтобетонних покритів на прийнятій ділянці в межах червоних ліній вулиці Афанасіївська та провулком Міцним в стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», з дня дати підписання додаткової угоди до основного договору про відновлення об`єктів благоустрою у належний стан після завершення робіт, укладеного з балансоутримувачем КП «Шляхрембуд» до здачі відновленого покриття за актом Форма № 3.
Суд акцентує увагу, що в матеріалах справи відсутній акт форми № 3, тобто підтвердження повідомлення з боку КП «Харківські теплові мережі» про завершення робіт балансоутримувача КП «Шляхрембуд».
Крім того, судом взята до уваги постанова Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.07.2026 по справі № 642/4372/26, провадження № 3/642/935/26, оскільки ця постанова стосується ціє ж події, а саме ДТП за участю ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на не відновлене дорожнє покриття (щебеніння).
Згідно вказаної постанови, під час перегляду судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце події 01.06.2026, вбачається, що на перехресті доріг переднє колесо т.з. Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 , до рівня бамперу, погрузло в насипне дорожнє покриття у вигляді щебню, яке знаходилось посередині дороги. Крім того, на відео інспектор під час телефонної розмови з невідомою особою повідомляв, що ділянка дороги є аварійною внаслідок протиправних дій комунальних служб, які після ремонту підземних комунікацій не привели дорожнє покриття в безпечний стан та не огородили цю ділянку дороги. Також з відео вбачається, що при легкому натисканні інспектором поліції ногою на вказаний щебінь, його нога почала провалюватись та з-під щебню виступила вода. Попереджувальні знаки, зокрема, 1.37 «Дорожні роботи», 1.10 «Нерівна дорога» або 1.12 «Вибоїна», огородження, сигнальні конуси або інші попередження для водіїв про аварійну частину ділянки дороги були відсутні, про що також було зазначено на відео інспектором патрульної поліції. Одночасно, матеріали справи також не містять жодних доказів про встановлення знаків на такій ділянці дороги, що попереджують водіїв про аварійно-небезпечну ділянку дороги/ремонтні роботи, що би створило окремий обов`язок водія передбачити та уникнути ДТП.
Цією постановою провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою, правил, норм та стандартів утримання вулиць та автодоріг, що спричинило пошкодження іншого майна, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст 24,33, ч.4 ст.140, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко