Єдиний унікальний номер № 362/4520/26 

Провадження № 1-кп/362/545/26 

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026116030000170 від 07.05.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 249 КК України,  ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пінчуки Васильківського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
Учасники провадження:
секретар судового засідання    ОСОБА_3 ,
прокурор      ОСОБА_4 ,
обвинувачений      ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

06.05.2026 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на узбережжя річки Протока в с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області, де на водному об`єкті виставив 3 рибальські сітки, після чого залишив зазначене місце.
В подальшому в період часу з 05:00 до 05:30 07.05.2026, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері раціонального використання водних живих ресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів - риби виду «карась» у кількості 23 шт., чим завдав збитків у розмірі 36363 грн, що є істотною шкодою.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2  в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно незаконно займався рибним добувним промислом за вказаних в обвинувальному акті обставин, вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Позиція сторони обвинувачення
В судовому засіданні прокурор зазначила, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.
Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, просила суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.
В судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання у виді одного року пробаційного нагляду, конфіскувати 3 сітки, рибу «карася» та металевий човен, задовольнити поданий нею цивільний позов.

Позиція потерпілої сторони

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, документів щодо витрат на залучення експертів та речових доказів.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: вчинив кримінальне правопорушення, будучи не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ніде не працює.
Відповідно до ст.ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України,оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого не відповідатиме приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Вирішення цивільного позову

Прокурор в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради подала цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів, в якому просила стягнути з останнього на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Гребінківської селищної ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 36363 грн.
Позов обґрунтовано тим, що при незаконному вилові риби ОСОБА_2 спричинилися прямі збитки державі в особі Гребінківської селищної ради, однак вказаною селищною радою заходи щодо стягнення сум збитків в розмірі 36363 грн не вживались, відповідну позовну заяву до суду не подано.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таке визначення відповідає й положенням ч. 4 ст. 23 цього Закону, яка визначає наявність підстав для представництва, що мають бути обґрунтовані прокурором у суді.
Підстава цивільного позову прокурора в кримінальному провадженні поділяється на фактичну основу та процесуальні передумови. Фактична основа являє собою комплекс юридично значущих обставин (юридичних фактів), з якими матеріальний закон пов`язує виникнення правовідносин між державою, що зазнала майнової шкоди, та особами, зобов`язаними її відшкодувати (обвинуваченим, цивільним відповідачем), і з яких прокурор виводить свою матеріально-правову вимогу.
Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано звернулася із цивільним позовом в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів.
Обґрунтовуючи правові підстави свого представництва в суді інтересів держави прокурор зазначила, що дана позовна заява подається як захід прокурорського реагування, пред`явлена в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради, яка зазнала збитків у розмірі 36363 грн, та у зв`язку з тим, що Гребінківська селищна радане зверталася і не планує звертатися до суду з позовом про відшкодування вказаних збитків.
Таким чином, враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною Гребініківській селищній раді Білоцерківського району Київської області в розмірі 36363 грн., що підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з 
обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення інженерно-екологічної експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/25441-ФХЕД у сумі 7701,76 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили, відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді, зокрема, позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України).
Таким чином, враховуючи вищевказані положення КК України та КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: трьох сіток та металевого човна із веслом, а також відносно майна, що є предметом кримінального правопорушення, а саме: водних біоресурсів (карася у кількості 23 штук).
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7673/26 від 12.05.2026.
Оскільки суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію трьох сіток, металевого човна із веслом, а також карася у кількості 23 штук на користь держави, то в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вказане майно скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2   наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав: 3238 від 10.05.2024, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ) на користь місцевого бюджету Гребінківської селищної ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у сумі 36 363 (тридцять шість тисяч триста шістдесят три) грн на рахунок UA 858999980333179331000010802 (код класифікації доходів бюджету: 24062100, отримувач: ГУК у Київ. обл./Гребін. сел./24062100, ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одна) грн 76 коп на користь держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо металевого човна зеленого кольору із веслом, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , відповідно до розписки від 07.05.2026; трьох сіток розміром 1,50х80 м, вічко 70х65 м кожна, карася у кількості 23 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм м. Києва та Київської області, відповідно до розписки від 07.05.2026, та передати їх в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя      ОСОБА_5