Справа № 577/4162/26
Провадження № 3/577/1251/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, 
РНОКПП не виявлено,
притягувався до адміністративної відповідальності:
1)постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 р.)
2) постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 ККУпАП (накладено штраф в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки).
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2026 року о 13:43 год. в м. Конотоп площа Ринок (Конотопських Дивізій), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6; НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, млява мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL-0129 та в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено особою котра двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 10 липня 2026 року о 13:43 год. в м. Конотоп площа Ринок (Конотопських Дивізій), водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.07.2026 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, (номер справи 577/4162/26 провадження 3/577/1251/26) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, (номер справи 577/4163/26 провадження № 3/577/1252/26), об`єднано в одне провадження, та присвоєно у справі загальний номер 577/4162/26 провадження 3/577/1251/26. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином, під час складення протоколу, що зафіксовано на відеозаписі, повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки  ОСОБА_1 , у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715665 від 10.07.2026, та серії ЕПР1 № 715677 від 10.07.2026 (а.с. 1, 14), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 10.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.2), постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4-5), постановою Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.6), відеозаписами від 10.07.2026 (а.с.7), постановою Конотопського РВП ГУРП від 24.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.17), долученим відеозаписом (а.с.8).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року та керування транспортним засобом особою обмеженою в праві керування.
Відповідно до ч.3 ст. 33 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суд враховує, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу (оскільки відомості про власника транспортного засобу в протоколі відсутні) в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2026 на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.6). Вказана постанова суду набрала законної сили 
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2026 (набрала законної сили 09.06.2026), яка на час ухвалення постанови суду становить 2 роки 10 місяців 14 днів позбавлення права керування транспортним засобом.
Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2026 у виді 2 років 10 місяців 14 днів та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 10 місяців 14 днів, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: | | Н. В. Потій