ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м.Дніпро Справа № 912/1885/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,
з участю секретарів судового засідання: Старини А.С., Кишканя М.А.,
представника позивача: Курлейко О.С.,
представників відповідача: Гуртового М.О., Дейкун О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 (головуючий в першій інстанції Кабакова В.Г., повний текст складений та підписаний 25.05.2026) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та відмову у розстроченні виконання постанови 
у справі за позовом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» 
про стягнення коштів, 
в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст вимог заяви і рішення (ухвали) суду першої інстанції 
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» (надалі - ТОВ «Агрогран») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою, з урахуванням заяви від 11.05.2026 про уточнення вимог, про:
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі №912/1885/24 про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради (надалі – Піщанобрідський ПАЛ, Ліцей) 10000,00 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі №912/1885/24 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 962835,74 грн збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 227510,80 грн штрафу; 45651,56 грн судового збору за подання позовної заяви 1055636,65 грн збитків у вигляді упущеної вигоди; 1089,21 грн витрат на правничу допомогу;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн таким, що не підлягає виконанню;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Також ТОВ «Агрогран» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24, в частині стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ коштів в сумі 818733,07 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на ст.328 ГПК України. Відповідач вказує про припинення зобов`язання боржника внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначає, що 10.04.2026 ТОВ «Агрогран» скористалося своїм правом, передбаченим ст.601 ЦК України, та подало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомило Піщанобрідський ПАЛ про припинення свого зобов`язання зі сплати боргу в сумі 2304874,52 грн шляхом зарахування боргу Ліцею перед ТОВ «Агрогран» у розмірі 2291634,75 грн за договором про надання послуг, та 13239,77 грн згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду. Зауважує, що зазначена заява була отримана Ліцеєм 14.04.2026, і з цього моменту зобов`язання ТОВ «Агрогран» перед Ліцеєм у вказаній частині вважаються припиненими. На переконання відповідача, за результатами проведеного зарахування, заборгованість ТОВ «Агрогран» перед Ліцеєм за постановою суду зменшилася до 818733,07 грн, тому накази в частині стягнення 227510,80 грн штрафу, 45651,56 грн судового збору за подання позовної заяви, 1055636,65 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 1089,21 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а також 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, оскільки обов`язок боржника в цих сумах припинився внаслідок зарахування вимог. Крім того, окремою підставою для визнання наказу про стягнення 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, є добровільне виконання цього зобов`язання боржником, оскільки 28.04.2026 ТОВ «Агрогран» добровільно перерахувало на рахунок Ліцею зазначену суму, що підтверджується платіжною інструкцією № 190 від 28.04.2026. 
Заяву про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду відповідач обґрунтовує положеннями ст.331 ГПК України, яка надає суду право за заявою сторони розстрочити виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його одноразове виконання. На переконання відповідача, необхідність розстрочення виконання постанови зумовлена тим, що загальна сума заборгованості ТОВ «Агрогран» перед Ліцеєм після проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог становить 818733,07 грн, проте відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, діяльність якого має виражений сезонний характер, і на момент звернення до суду триває активна фаза весняно-польових робіт, що потребує значних фінансових ресурсів, а вирощена продукція врожаю 2025 року вже реалізована, отримані кошти спрямовані на покриття поточних витрат та підготовку до виробничого циклу 2026 року, і наявні на рахунку грошові кошти є недостатніми для одночасного погашення боргу та забезпечення безперервної господарської діяльності. Крім того, вказує, що ТОВ «Агрогран» віднесено до підприємств, критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, а одноразове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до істотного порушення господарської діяльності, унеможливлення проведення посівної кампанії та створення ризику невиконання зобов`язань перед працівниками щодо виплати заробітної плати в розмірі майже 918 тис. грн щомісяця, а також перед державою щодо сплати податків, до того ж зауважує, що ТОВ «Агрогран» має значні договірні зобов`язання щодо придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин та паливно-мастильних матеріалів на суму понад 7,8 млн грн, тому розстрочення виконання на сім місяців з травня по листопад 2026 року рівними частинами по 116961,87 грн щомісяця, на переконання відповідача, є обґрунтованим та сприятиме забезпеченню балансу інтересів сторін і реальному виконанню судового рішення в майбутньому.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 заяву ТОВ «Агрогран» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково; визнано накази Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання:
- додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобрідського ПАЛ 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;
- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ «АГРОГРАН» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн таким, що не підлягає виконанню;
- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агрогран» від 17.04.2026 про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1885/24 від 03.12.2025 в частині стягнення з ТОВ «Агрогран» 818733,07 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Агрогран» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виключно в частині: добровільної сплати ТОВ «Агрогран» 10000,00 грн витрат на правничу допомогу згідно з додатковою постановою Верховного Суду, а також стягнень 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1089,21 грн витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «Агрогран», оскільки ці суми є зустрічними однорідними вимогами у розумінні ст.601 ЦК України та їх зарахування не викликає спору. При цьому суд першої інстанції визнав такими, що не підлягають виконанню, два накази про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» 12150,56 грн судового збору та 1089,21 грн витрат на правничу допомогу. Водночас, суд відмовив у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню, у частині зарахування основної заборгованості за договором про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021 на суму 2291634,75 грн, оскільки дійшов висновку, що ця вимога не є безспірною, у зв`язку з чим зарахування зустрічних однорідних вимог в цій частині не може бути визнане таким, що відбулося, адже обов`язковою умовою для припинення зобов`язання за ст.601 ЦК України є безспірність вимог, яка в даному випадку відсутня. Щодо заяви про розстрочення виконання рішення, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, оскільки надані ним докази, такі як звіт з оплати праці, договори з контрагентами, службова записка про потребу в паливно-мастильних матеріалах та наказ Мінагрополітики про визнання підприємства критично важливим, лише констатують здійснення господарської діяльності та наявність звичайних підприємницьких ризиків, але не підтверджують скрутного матеріального становища чи загрози банкрутства, при цьому суд врахував, що відсутність коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання згідно зі ст.617 ЦК України, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін, оскільки тривала затримка виконання судового рішення порушує право стягувача на справедливий судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та становить втручання у право власності стягувача у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг відповідача та позивача
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач у справі ТОВ «Агрогран» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: 
- скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у даній справі в частині стягнення з ТОВ «Агрогран» 818733,07 грн, та відмови у визнанні наказів Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ коштів, в частині стягнення: 227510,80 грн штрафу; 45651,56 грн судового збору за подання позовної заяви; 1055636,65 грн збитків у вигляді упущеної вигоди такими, що не підлягають виконанню;
- визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 45654,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, в частині стягнення: 227510,80 грн штрафу; 45651,56 грн судового збору за подання позовної заяви; 1055636,65 грн збитків у вигляді упущеної вигоди таким, що не підлягає виконанню;
- розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1885/24 від 03.12.2025 в частині стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ 818733,07 грн, що складається з 797454,04 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 16098,55 грн витрат на правничу допомогу та 5180,48 грн судового збору за подання апеляційної скарги, строком на 7 місяців в сумі по 136455,51 грн щомісячно.
ТОВ «Агрогран» вважає, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.601 ЦК України, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у визнанні таким, що відбулось, зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2304874,52 грн, пославшись на спірність вимог ТОВ «Агрогран» за договором № 15/11/21 від 15.11.2021. На переконання ТОВ «Агрогран», положення ст.601 ЦК України не вимагають безспірності вимог для їх зарахування, а вимагає лише зустрічності, однорідності та настання строку виконання, і усі ці умови у даному випадку наявні, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним головними бухгалтерами обох сторін, який згідно з практикою Верховного Суду є належним доказом визнання боргу. Крім того, ТОВ «Агрогран» вважає, що суд першої інстанції неправомірно врахував як доказ висновок судової економічної експертизи з кримінального провадження № 42023122020000019, оскільки в матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, що відповідно до ст.222 КПК України та практики Верховного Суду робить цей доказ недопустимим, а інших доказів існування спору матеріали справи не містять, тому апелянт вважає, що суд фактично вийшов за межі розгляду заяви та здійснив переоцінку правовідносин сторін, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, згідно з якими наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Також ТОВ «Агрогран» вважає, що суд безпідставно відмовив у розстроченні виконання рішення на суму 818733,07 грн, оскільки не врахував, що відповідач є сільськогосподарським підприємством з сезонним характером діяльності, критично важливим для економіки, перебуває у фазі активної посівної кампанії, має значні поточні витрати на заробітну плату, податки та придбання матеріалів, що підтверджується відповідними доказами, проте суд формально оцінив ці докази та не забезпечив балансу інтересів сторін, чим припустився порушення ст.331 ГПК України, а також неправомірно врахував позицію прокурора, який не обґрунтував належним чином наявності інтересів держави та бездіяльності компетентного органу, що є обов`язковою умовою для його представництва згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та практики Верховного Суду, а його участь у справі порушує принцип рівності сторін, гарантований ст.129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні представники ТОВ «Агрогран» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, частково скасувавши оскаржувану ухвалу та задовольнивши заяви відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 в частині стягнення з відповідача на користь позивача залишку боргу рівними частинами на 7 місяців, у повному обсязі. 
Піщанобрідський ПАЛ, частково не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у даній справі, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги скасувати вказану ухвалу в частині: 
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 45654,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу; 
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 
- в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Свою апеляційну скаргу Піщанобрідський ПАЛ обґрунтовує тим, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 в частині визнання наказів про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею в частинах 12150,56 грн та 1089,21 грн такими, що не підлягають виконанню, підлягає скасуванню, оскільки на момент ухвалення спірного рішення та визнання цих наказів невиконуваними, Ліцей вже добровільно виконав свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Агрогран» у цьому розмірі, перерахувавши 29.04.2026 12150,56 грн та 1089,21 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями № 262 та № 263, які були проведені через систему Державного казначейства та оплачені 30.04.2026, тобто ще до подання ТОВ «Агрогран» заяви про уточнення від 11.05.2026 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Відтак, на переконання апелянта, суд першої інстанції, визнаючи накази про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею невиконуваними в цих частинах, фактично позбавив Ліцей права на отримання коштів, присуджених за судовими рішеннями, незважаючи на те, що ТОВ «Агрогран» не виконало своїх зобов`язань перед Ліцеєм у цих сумах, а натомість Ліцей добровільно сплатив ці кошти відповідачу, що порушує принцип справедливого балансу інтересів сторін та створює ситуацію, за якої відповідач фактично отримає подвійну вигоду, оскільки воно вже отримало кошти від Ліцею за платіжними інструкціями, а суд ще й звільнив його від обов`язку сплатити ці ж суми Ліцею. Позивач зазначає, що надані платіжні інструкції не були подані до суду першої інстанції через відсутність такої необхідності, оскільки предметом розгляду була заява відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог, а не добровільної сплати Ліцеєм коштів, тому Ліцей не мав процесуального обов`язку долучати ці докази. Разом з тим, вказаною ухвалою проведено зарахування зустрічних вимог на суму 12150,56 грн та 1089,21 грн, у той час як ці суми на момент постановлення ухвали Ліцеєм на користь ТОВ «Агрогран» вже були сплачені, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання наказів про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею на ці суми такими, що не підлягають виконанню, оскільки це призводить до безпідставного звільнення відповідача від виконання судового рішення та порушує права Ліцею як бюджетної установи на отримання присуджених коштів. 
В судовому засіданні представник Піщанобрідського ПАЛ підтримала вимоги апеляційної скарги, наполягала на тому, що Ліцей свої зобов`язання за наказами перед ТОВ «Агрогран» добровільно виконав, відповідно, були відсутніми підстави для визнання наказів, наведених в апеляційній скарзі, такими, що не підлягають виконанню. 
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
ТОВ «Агрогран» подало відзив на апеляційну скаргу Піщанобрідського ПАЛ, у якому відхиляються доводи апелянта про добровільну сплату 29.04.2026 на рахунок ТОВ «Агрогран» 1089,21 грн та 12150,56 грн як безпідставні, оскільки на момент здійснення цих платежів заборгованість Ліцею перед ТОВ «Агрогран» у вказаних сумах вже була припинена внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ «Агрогран» від 10.04.2026, яку Ліцей отримав 14.04.2026, тобто за 16 днів до здійснення оспорюваних платежів. Крім того, ТОВ «Агрогран» звертає увагу на те, що Ліцей, будучи присутнім у всіх судових засіданнях та подаючи численні заперечення і заяви до суду першої інстанції, зокрема, 30.04.2026, 06.05.2026 та 11.05.2026, жодного разу не повідомив суд про факт добровільної сплати коштів, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку та порушення принципу змагальності сторін, закріпленого ст.13 ГПК України. ТОВ «Агрогран» вважає, що суд першої інстанції дослідив обставини справи в частині погашення зобов`язань обох сторін та прийняв законне й обґрунтоване рішення про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в частині стягнення 1089,21 грн та 12150,56 грн, а тому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині без змін. 
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу позивача. 
Від Піщанобрідського ПАЛ надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран», який обґрунтований тим, що доводи апелянта є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати зарахованими зустрічні однорідні вимоги, які не є однорідними та безспірними у розумінні ст.601 ЦК України, оскільки вимога Ліцею до ТОВ «Агрогран» на суму 3123607,59 грн підтверджена постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, тобто має публічно-правову природу судового рішення, водночас вимога ТОВ «Агрогран» до Ліцею на суму 2304874,52 грн ґрунтується на договорі про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021 і не підтверджена жодним судовим рішенням, а її розмір є оспорюваним, зокрема, з огляду на наявне кримінальне провадження № 42023122020000019 та висновок судової економічної експертизи № 277-279/24-27 від 26.03.2024, яким встановлено необґрунтовану оплату за цим договором у розмірі 3087381,97 грн. Ліцей також зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків, на який посилається відповідач, не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може бути належним доказом безспірності заборгованості, оскільки він лише систематизує вже проведені господарські операції, а не створює змін у структурі активів та зобов`язань. Крім того, Ліцей наголошує, що посилання ТОВ «Агрогран» на постанову Верховного Суду у справі № 910/11116/19 є помилковим, оскільки у тій справі обидві вимоги мали договірну природу та були взаємно визнані сторонами в первинних документах, тоді як у цій справі підстава оспорюваності є значно вагомішою - кримінальне провадження, що безпосередньо стосується правовідносин за договором № 15/11/21. Щодо розстрочення виконання рішення, Ліцей зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки ТОВ «Агрогран» не довело належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а долучені до заяви докази, зокрема, звіт з оплати праці, договори з контрагентами, службова записка про потребу в паливі та наказ Мінагрополітики про визнання підприємства критично важливим, лише констатують здійснення господарської діяльності та наявність звичайних підприємницьких ризиків, але не підтверджують скрутного матеріального становища чи загрози банкрутства. Також Ліцей наголошує, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь вини ТОВ «Агрогран» у виникненні спору, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідач в позасудовому порядку неодноразово визнавав факт неналежного виконання договору, однак не вживав реальних заходів для відшкодування збитків. Ліцей також зауважує, що ТОВ «Агрогран» просило розстрочити лише частину загальної суми боргу, що суперечить процесуальній можливості розстрочення, оскільки розстроченню підлягає вся присуджена до стягнення сума, а не її частина. Щодо участі прокурора у справі, Ліцей зазначає, що це питання вже було вирішене на стадії розгляду справи по суті і не підлягає повторному розгляду на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили після перегляду судами трьох інстанцій.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заперечення, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, просила у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агрогран» відмовити. 
Від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран», у яких прокурор вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та надав належну правову оцінку заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.601 ЦК України, дійшовши обґрунтованого висновку про неможливість такого зарахування у зв`язку з відсутністю умов їх однорідності та безспірності, оскільки заявлені до зарахування суми складаються зі збитків у вигляді упущеної вигоди, штрафних санкцій, судових витрат та витрат на правничу допомогу, які мають різну правову природу, різні підстави виникнення та різний режим доказування, що виключає їх однорідність у розумінні ст.601 ЦК України як вимог одного правового характеру, а не лише однакової грошової форми. Крім того, прокурор зазначає, що правовідносини за договором № 15/11/21 від 15.11.2021, на який посилається відповідач, є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 42023122020000019, в межах якого заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, що свідчить про існування правової невизначеності щодо обсягу та підстав заявленої заборгованості та виключає її безспірний характер, а тому ТОВ «Агрогран» не може самостійно визначати черговість погашення окремих складових боргу шляхом одностороннього зарахування, особливо коли позивач не погоджується з таким зарахуванням. Прокурор також спростовує доводи апелянта про недопустимість висновку судової економічної експертизи з кримінального провадження, оскільки ст.222 КПК України регулює порядок розголошення відомостей лише на стадії досудового розслідування, тоді як на момент подання цього висновку до господарського суду обвинувальний акт вже був переданий до суду для розгляду, а матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, тому відсутність окремого дозволу прокурора чи слідчого не свідчить про незаконність подання цього документа. Щодо розстрочення виконання рішення, прокурор зазначає, що суд першої інстанції надав повну та належну оцінку доводам ТОВ «Агрогран» та обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки відповідачем не довело належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а посилання на складний фінансовий стан, сезонний характер діяльності та поточні зобов`язання перед третіми особами є звичайними підприємницькими ризиками, які не звільняють боржника від обов`язку виконати судове рішення, що набрало законної сили, відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст.18 ГПК України. Також прокурор наголошує, що його участь у справі є правомірною, оскільки він вступив у справу на підставі ухвали суду від 21.08.2024 та брав участь у розгляді справи по суті, а тому не втрачає процесуального статусу при вирішенні питань, безпосередньо пов`язаних з виконанням судового рішення, що відповідає вимогам ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» і не порушує принципу рівності сторін.
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026, для розгляду даних апеляційних скарг визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу Піщанобрідського ПАЛ на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 залишено без руху та надати апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 залишено без руху та надати апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
ТОВ «Агрогран» 09.06.2026 подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, якою з урахуванням доданих до неї документів, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 недоліки усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрогран» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 за позовом Піщанобрідського ПАЛ до ТОВ «Агрогран» про стягнення коштів; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2026 о 12:00 год., а також витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Кіровоградської області. 
Піщанобрідський ПАЛ 15.06.2026 подав до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, якою з урахуванням доданих до неї документів, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 недоліки усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанобрідського ПАЛ на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 за позовом Піщанобрідського ПАЛ до ТОВ «Агрогран» про стягнення коштів; об`єднано провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Агрогран» та Піщанобрідського ПАЛ на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 в одне апеляційне провадження у справі № 912/1885/24 для їх спільного апеляційного розгляду; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2026 о 12:00 год.
Листом від 19.06.2026 Господарський суд Кіровоградської області повідомив, що супровідним листом від 26.05.2026 матеріали справи № 912/1885/24 повернуто на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду питання щодо судових витрат та що станом на 19.06.2026 вказана справа до Господарського суду Кіровоградської області не поверталась.
19.06.2026 від Піщанобрідського ПАЛ надійшла заява про участь представника (Курлейко О.С.) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 22.06.2026 задоволена. 
22.06.2026 від ТОВ «Агрогран» надійшла заява про участь представника (Дейкун О.І.) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 22.06.2026 задоволена. 
24.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом (суддею Чус О.В.) листом від 24.06.2026 скеровано справу для розгляду даних апеляційних скарг цією колегією суддів.
25.06.2026 від ТОВ «Агрогран» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.
22.06.2026 від ТОВ «Агрогран» надійшла заява про участь представника (Гуртового М.О.) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 25.06.2026 задоволена. 
26.06.2026 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу відповідача. 
29.06.2026 від Піщанобрідського ПАЛ надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. 
02.07.2026 від Піщанобрідського ПАЛ надійшла заява про участь в судовому засіданні представника Щедрова О.Р.
02.07.2026 від ТОВ «Агрогран» надійшла заява, у якій міститься письмовий виклад виступу представника ТОВ «Агрогран» у судовому засіданні 02.07.2026. 
В судовому засіданні 02.07.2026 Головуючим суддею оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено про його оголошення 07.07.2026 о 14:00 год. 
У судовому засіданні 07.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
У липні 2024 року Піщанобрідський ПАЛ звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Агрогран» про стягнення збитків у розмірі 2528121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227510,80 грн та збитків у розмірі 962835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 05/05/23 від 05.05.2023.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитки в розмірі 2528121,82 грн, 227510,80 грн штрафу; в іншій частині позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 41334,49 грн судового збору та 20748,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити».
Цією ж постановою стягнуто з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн; стягнуто з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн, а також стягнуто з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12150,56 грн.
Додатковою постановою від 14.04.2026 Верховний Суд стягнув з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
На виконання вищезазначених судових рішень, 28.04.2026 Господарським судом Кіровоградської області видано накази:
- про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу;
- про примусове виконання постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн;
- про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
- про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн;
- про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн.
Ухвалою від 07.05.2026 судом задоволено заяву Піщанобрідського ПАЛ про виправлення описки в наказі у справі № 912/1885/24 та виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків, за період з січня 2021 року по грудень 2022 року між ТОВ «Агрогран» та Піщанобрідський ПАЛ за даними обох сторін заборгованість Піщанобрідського ПАЛ станом на 31.12.2022 на користь ТОВ «Агрогран» складає 2291634,75 грн. 
Заявою № 17 від 10.04.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України відповідач повідомив позивача, що за результатами проведення зустрічного зарахування, заборгованість ТОВ «Агрогран» перед Піщанобрідським ПАЛ згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 становить 818733,07 грн, що складається з 797454,04 грн збитків у вигляді упущеної вигоди; 16098,55 грн – витрат на правничу допомогу та 5180,48 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Вказана заява скерована Піщанобрідському ПАЛ 10.04.2026 цінним листом з описом вкладень та, як вбачається з трекінгу щодо відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», отримана адресатом 14.04.2026. 
Платіжною інструкцією № 190 від 28.04.2026 ТОВ «Агрогран» сплатило на користь Піщанобрідського ПАЛ 10000,00 грн згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання додаткової постанови у справі № 912/1885/24. 
Піщанобрідський ПАЛ платіжною інструкцією № 262 від 29.04.2026 сплатив на рахунок ТОВ «Агрогран» 1089,21 грн, призначення платежу: «Витрати на професійну правничу допомогу згідно ухвали по справі 912/1885/24» від 21.04.2026». Платіжна інструкція містить відтиск штампу «Оплачено» Добровеличківського УДКСУ.
Піщанобрідський ПАЛ платіжною інструкцією № 263 від 29.04.2026 сплатив на рахунок ТОВ «Агрогран» 12150,56 грн, призначення платежу: «Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ухвали по справі 912/1885/24 від 21.04.2026». Платіжна інструкція містить відтиск штампу «Оплачено» Добровеличківського УДКСУ.
Відповідно до звіту ТОВ «Агрогран» з праці, у березні 2026 року відповідач мав 33 працівники та на оплату праці витратив 899,7 тис.грн. 
25.02.2026 відповідач уклав договір купівлі-продажу № 02-04-ВП з ТОВ «Поділляагрозахист» щодо придбання агрохімічної продукції. 
27.02.2026 між ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № АЕІ-617-2702/26 від 27.02.2026 поставки насіння та/або засобів для захисту рослин. 
ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл» виставило ТОВ «Агрогран» рахунок на оплату № 376 від 02.03.2026 на суму 663960,14 грн за мінеральні добрива. 
27.02.2026 між ТОВ «Агро Експерт» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № АЕ-616-2702/26 від 27.02.2026 поставки насіння та/або засобів для захисту рослин. 
ТОВ «Агро Експерт» виставило ТОВ «Агрогран» рахунок на оплату № 1064 від 02.03.2026 на суму 912823,68 грн за мінеральні добрива. 
27.01.2026 між ТОВ «Агроресурс-А» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № 2014/26/П/ЦОБВ поставки посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив тощо. 
ТОВ «Агроресурс-А» виставило ТОВ «Агрогран» рахунок-фактуру на оплату насіння соняшника № 1024 від 29.01.2026 на суму 2070776,93 грн. 
01.03.2026 між ТОВ «Нью-Ніка» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № ДГ-000000044 на поставку нафтопродуктів. 
23.02.2026 між ТОВ НВФ «Агросвіт» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № 19 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції.
06.03.2026 між ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» та ТОВ «Агрогран» укладений договір № 33052-2026-Кр поставки товарів – засобів захисту рослин, добрив з мікроелементами, регуляторів росту, насіння сільськогосподарських культур, мінеральних добрив. 
ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» виставило ТОВ «Агрогран» рахунок на оплату № ЦБ-3742 від 06.03.2026 на суму 1253991,54 грн. 
ТОВ «Агрогран» входить до Переліку підприємств, установ та організацій, визначених критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 1858 від 17.06.2025. 
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України).
Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно зі ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами 1, 3 - 5 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника з причин добровільного його виконання, а також у зв`язку з наявністю наказів у даній справі про стягнення з кожної зі сторін коштів за однорідними вимогами (шляхом зарахування однорідних вимог), та про відсутність підстав для визнання таким, що відбулось, зарахування зустрічних вимог сторін підставі ст.601 ЦК України та, як наслідок, відсутність підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у цій частині.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрогран», відзиву Піщанобрідського ПАЛ на неї та позицію прокурора, вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 18.05.2026 у частині визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/1885/24 про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню, сторонами не оскаржується.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 28.04.2026 добровільно сплатив на користь позивача вказану суму, і у цій частині ухвала суду першої інстанції не переглядається. 
Щодо правомірності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з направленням відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.
За змістом наведеної норми, для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідна наявність таких умов: зустрічність вимог (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за іншим); однорідність вимог (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); настання строку виконання таких вимог.
Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, є важливою умовою для їх зарахування. Ця умова стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України, але випливає з тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.
Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі вимога Ліцею до ТОВ «Агрогран» підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025, яка набрала законної сили. Ця вимога має публічно-правову природу судового рішення та є безспірною. Водночас, вимога ТОВ «Агрогран» до Ліцею ґрунтується на договорі про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021. Ця вимога не підтверджена жодним судовим рішенням про її стягнення, а її розмір є оспорюваним.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини за вказаним договором є предметом розслідування у межах кримінального провадження № 42023122020000019, у якому проведено судову економічну експертизу. Згідно з висновком експерта №277-279/24-27 від 26.03.2024, необґрунтована оплата по договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021 розрахунково складає 3087381,97 грн. Крім того, до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заявлено цивільний позов про відшкодування винними особами шкоди, завданої в результаті протиправних дій, який розглядається разом з вищезазначеним кримінальним провадженням. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує правова невизначеність щодо обсягу та підстав заявленої ТОВ «Агрогран» заборгованості за договором про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021, що виключає її безспірний характер у розумінні ст.601 ЦК України.
ТОВ «Агрогран» в апеляційній скарзі посилається на те, що сторони визнали факт наявності боргу Ліцею перед ТОВ «Агрогран» у сумі 2291634,75 грн шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022. Однак, колегія суддів зауважує, що Акт звірки взаємних розрахунків не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а лише систематизує вже проведені господарські операції та демонструє відповідне їх відображення за даними бухгалтерського обліку сторін. Крім того, сам по собі акт звірки не створює змін у структурі активів та зобов`язань учасників господарських відносин, а тому не може бути безумовним доказом безспірності заборгованості, особливо з огляду на наявність доказів, які ставлять під сумнів розмір та підстави її виникнення.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що висновки Верховного Суду у справі № 910/11116/19, на які посилається відповідач, не є релевантними для цієї справи, оскільки у вказаній справі обидві зустрічні вимоги виникли з одного і того ж договору купівлі-продажу електричної енергії, мали договірну природу та були взаємно визнані сторонами в первинних документах. У даній справі вимоги мають різну правову природу: одна підтверджена судовим рішенням, а інша ґрунтується на договірних відносинах, які є оспорюваними в іншому провадженні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у цьому провадженні не вирішував питання дійсності чи недійсності зарахування, а перевіряв, чи припинилось зобов`язання боржника станом на момент розгляду заяви. При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог не призвела до припинення зобов`язання, оскільки вимоги, на які посилалося ТОВ «Агрогран», не є безспірними.
Колегія суддів вважає за необхідне окремо зупинитися на процесуальних питаннях, які були предметом заперечень в апеляційній скарзі ТОВ «Агрогран», а саме: оцінці судом першої інстанції висновку судової економічної експертизи з матеріалів кримінального провадження та правомірності участі прокурора у розгляді справи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрогран» зазначає, що висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 277-279/24-27 від 26.03.2024, отриманий у межах кримінального провадження № 42023122020000019, є недопустимим доказом у цій господарській справі, оскільки був поданий до суду без дозволу слідчого або прокурора на розголошення матеріалів досудового розслідування, що, на переконання відповідача, є порушенням вимог ст.222 КПК України та ст.77 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне. Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Висновок експерта, відповідно до ГПК України, є одним із засобів доказування, який може використовуватися судом для встановлення обставин, що потребують спеціальних знань. При цьому процесуальний закон не містить заборони на використання висновків експертів, отриманих у межах інших судових проваджень, зокрема кримінальних, при розгляді господарських справ, за умови, що такі докази є належними та допустимими.
Колегія суддів зазначає, що ст.222 КПК України, на яку посилається апелянт, регулює порядок розголошення відомостей досудового розслідування. Ця норма встановлює, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Метою запровадження такої норми законодавцем є забезпечення умов для виконання органом досудового розслідування та прокурором встановлених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема, обмеження доступу учасників кримінального провадження та інших осіб до зібраних у кримінальному провадженні на певному його етапі доказів з метою запобігання спотворенню та викривленню такими особами обставин, речей та документів, а також встановлення під час досудового розслідування об`єктивної істини. 
Однак, ця норма стосується саме стадії досудового розслідування, тобто періоду до завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. Відповідно до ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, які є в його розпорядженні.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023122020000019 на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже перебував на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області (справа № 387/353/25). Таким чином, на момент подання висновку експерта до господарського суду, матеріали кримінального провадження вже були відкриті стороні захисту. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновок судової економічної експертизи був поданий до господарського суду не прокурором, а Ліцеєм, який отримав його в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, що передбачає право кожної сторони подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Щодо твердження апелянта про недопустимість висновку експерта, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи цей доказ, використав його в сукупності з іншими доказами для надання оцінки безспірності вимог за договором № 15/11/21. Зокрема, висновок експерта був використаний судом для підтвердження існування правової невизначеності щодо обсягу та підстав заявленої ТОВ «Агрогран» заборгованості за цим договором, що виключає її безспірний характер у розумінні ст.601 ЦК України. 
Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі № 910/7638/24, на яку посилається апелянт, дійсно вказав на недопустимість використання копій матеріалів досудового розслідування без відповідного дозволу слідчого або прокурора. Однак, у цій справі йшлося про використання таких матеріалів у період, коли досудове розслідування ще не було завершене. У даній справі, як вже зазначалося, досудове розслідування було завершене, обвинувальний акт переданий до суду, а матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, що істотно відрізняє обставини цієї справи від обставин справи № 910/7638/24. Крім того, висновок експерта був поданий позивачем, а не прокурором, і був використаний не як доказ вини, а як доказ наявності спору між сторонами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, на підставі ст.601 ЦК України. ТОВ «Агрогран» не довело, що його грошові вимоги до Ліцею є безспірними, а тому не може бути застосовано припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, апеляційна скарга ТОВ «Агрогран» в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрогран» про відсутність підстав для врахування позиції прокурора у даній справі колегією суддів також відхиляються. Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2024 заяву прокурора від 20.08.2024 про вступ у справу № 912/1885/24 задоволено. Вирішуючи вказане питання, судом першої інстанції надавалась оцінка правовим підставам для участі прокурора, і він набув процесуального статусу учасника справи у встановленому законом порядку. Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 21.08.2024 про задоволення заяви прокурора про вступ у справу набрала законної сили, заперечення проти неї відповідачем до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 в порядку ч.3 ст.255 ГПК України не включено.
Разом з тим, Центральний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 в апеляційному порядку за апеляційними скаргами позивача та відповідача, розглянув клопотання ТОВ «Агрогран» від 28.05.2025 про відмову у задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у дану справу, та відмовив у його задоволенні, не вбачаючи порушень норм законодавства при постановленні судом першої інстанції ухвали від 21.08.2024. Вказані обставини відображені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у даній справі № 912/1885/24.
Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо неправомірності участі прокурора у справі фактично спрямовані на перегляд ухвали суду від 21.08.2024 у позапроцесуальний спосіб.
Колегія суддів вважає також неспроможними доводи апелянта про те, що на стадії виконання судового рішення участь прокурора є недопустимою, з огляду на зміст п.2 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, крім іншого, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.
Щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 3-4 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На переконання колегії суддів, наведені ТОВ «Агрогран» обставини щодо сезонного характеру його діяльності, необхідності проведення посівної кампанії, наявності поточних зобов`язань перед працівниками та контрагентами, а також віднесення до категорії критично важливих підприємств, за своєю сутністю є підприємницькими ризиками, властивими сільськогосподарському виробництву. Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. 
Крім того, за приписами ч.4 ст.331 ГПК України, суд зобов`язаний враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агроган» ще до подання позову у позасудовому порядку неодноразово визнавало факт неналежного виконання договору, однак не вжило реальних заходів для відшкодування збитків, що свідчить про наявність вини у виникненні спору та вказує на недобросовісну поведінку боржника.
Також колегія суддів враховує, що розстрочення виконання рішення не повинно порушувати справедливий баланс інтересів сторін та не може сприяти ухиленню від виконання судового рішення. Надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення. З огляду на значний розмір заборгованості, затримка виконання може призвести до негативних наслідків для бюджетної установи – Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
За таких обставин, враховуючи недоведеність відповідачем ТОВ «Агрогран» наявності виняткових обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, беручи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору та необхідність дотримання балансу інтересів сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення. Оскаржувана ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування у цій частині відсутні.
Вивчивши доводи апеляційної скарги Піщанобрідського ПАЛ, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом наведеної норми, добровільне виконання зобов`язання боржником або іншою особою є самостійною та безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Це положення кореспондується з приписами ст.599 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Колегія суддів встановила, що у даній справі Піщанобрідський ПАЛ 29.04.2026 здійснив добровільну сплату на рахунок ТОВ «Агрогран» грошових коштів у розмірі 1089,21 грн та 12150,56 грн, на підтвердження здійснення цих платежів 29.04.2026 Піщанобрідським ПАЛ, позивачем до суду апеляційної інстанції подано копії платіжних доручень № 262 та № 263 від 29.04.2026.
Вказані суми відповідають грошовим зобов`язанням Ліцею перед ТОВ «Агрогран», які виникли на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025, а саме: 1089,21 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги. На ці грошові зобов`язання Господарським судом Кіровоградської області 28.04.2026 стягувачу – ТОВ «Агрогран» видані відповідні накази.
З матеріалів справи вбачається, що Ліцей самостійно, в добровільному порядку, здійснив виконання судового рішення у цій частині до моменту звернення ТОВ «Агрогран» до суду із заявою від 11.05.2026 про уточнення вимог заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, станом на 30.04.2026, тобто ще до вирішення судом першої інстанції питання про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, грошові зобов`язання Ліцею перед ТОВ «Агрогран» у вищезазначеному обсязі були припинені належним виконанням.
Відповідно до ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути матеріально-правовими та процесуально-правовими. При цьому обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням, відносяться до матеріально-правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у Главі 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися, крім інших підстав, виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), а також зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, та вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст.601 ЦК України).
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з матеріально-правових підстав, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що виникли після ухвалення судового рішення, які підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких саме підстав наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.
Проте суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Агрогран» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог, та частково задовольняючи її, неповно з`ясував обставини та помилково виходив з того, що накази Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» 1089,21 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги, на момент постановлення оскаржуваної ухвали є невиконаними, у зв`язку з чим вважав можливим визнати ці накази такими, що не підлягають виконанню, в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог, одночасно визнавши такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Піщанобрідського ПАЛ витрат на професійну правничу допомогу та судового збору відповідно, у частині стягнення цих же сум. 
Таке судове рішення призвело до того, що ТОВ «Агрогран», яке вже отримало від Ліцею присуджені 1089,21 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 12150,56 грн судового збору, було частково, у такому ж розмірі, звільнене від обов`язку сплатити кошти на користь Ліцею, що порушує право стягувача - Піщанобрідського ПАЛ на повне виконання судового рішення.
Слід зазначити, що Піщанобрідський ПАЛ під час розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ «Агрогран» докази добровільної сплати коштів на користь ТОВ «Агрогран» не подавав, в апеляційній скарзі пояснює це тим, що предметом розгляду суду першої інстанції була виключно заява ТОВ «Агрогран» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог та добровільної сплати відповідачем 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а не виконання судових рішень самим Ліцеєм. Разом з тим, позивач під час розгляду вказаної заяви ТОВ «Агрогран» у письмових поясненнях повністю заперечував проти задоволення її вимог.
Не повідомив суд про одержання на час постановлення оскаржуваної ухвали виконання від Піщанобрідського ПАЛ щодо 1089,21 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та 12150,56 грн судового збору і ТОВ «Агрогран».
Вказане призвело до помилкового зменшення судом першої інстанції належних до стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею коштів, присуджених за судовими рішеннями, що набрали законної сили. 
Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Агрогран», не був повідомлений сторонами про добровільну сплату Ліцеєм вищезазначених коштів та не досліджував під час розгляду цієї заяви докази у підтвердження такої обставини у зв`язку з їх неподанням сторонами. Відтак суд першої інстанції, виходячи з наявних доказів, а також зі змісту заяви ТОВ «Агрогран» про зарахування зустрічних однорідних вимог, встановив, що вимоги сторін у частині стягнення 1089,21 грн та 12150,56 грн є однорідними та зустрічними, а строк їх виконання настав, та дійшов висновку про припинення зобов`язань сторін у цих частинах, визнавши відповідні накази такими, що не підлягають виконанню. 
Разом з тим, суд, неповно з`ясувавши вищезазначені обставини, проводячи з власної ініціативи зарахування зустрічних вимог щодо сплати сторонами витрат на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору, не перевірив дійсності цих вимог та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з ТОВ "Агрогран" на користь Ліцею коштів, у частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу та у частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги такими, що не підлягають виконанню. 
При цьому на час постановлення оскаржуваної ухвали існували підстави для визнання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12150,56 грн, а також про примусове виконання постанови про стягнення з Піщанобрідського ПАЛ на користь ТОВ «Агрогран» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн такими, що не підлягають виконанню, проте не через зарахування зустрічних вимог, а у зв`язку з добровільним їх виконанням. У той же час, аналогічне майнове зобов`язання відповідачем перед позивачем виконано не було.
Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача та вбачає підстави для зміни оскаржуваної ухвали шляхом виключення третього та четвертого абзаців її резолютивної частини щодо визнання наказів про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею 1089,21 грн витрат на правничу допомогу та 12150,56 грн судового збору такими, що не підлягають виконанню. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у іншій частині відсутні. 
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга ТОВ «Агрогран» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у частині відмови у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню, а також відмови у розстроченні виконання, задоволенню не підлягає. 
Одночасно, апеляційна скарга Піщанобрідського ПАЛ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 підлягає зміні в частині вирішення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зокрема, з її резолютивної частини слід виключити абзаци третій та четвертий щодо визнання наказів про стягнення з ТОВ «Агрогран» на користь Ліцею 1089,21 грн витрат на правничу допомогу та 12150,56 грн судового збору такими, що не підлягають виконанню. 
В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
8. Розподіл судових витрат
Враховуючи результати апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Агрогран» та судовий збір за подання апеляційної скарги Піщанобрідського ПАЛ відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на ТОВ «Агрогран».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 змінити, виключивши з її резолютивної частини третій та четвертий абзаци наступного змісту:
«Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул.Гагаріна, 66, м.Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул.Незалежності, 1, с.Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1853090,69 грн, 227510,80 грн штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962835,74 грн, 45651,56 грн судового збору та 17187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул.Гагаріна, 66, м.Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул.Незалежності, 1, с.Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17331,04 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 12150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги».
В іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі № 912/1885/24 – залишити без змін. 
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2026 у справі №912/1885/24 - відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» (код ЄДРПОУ 35046520; місцезнаходження: вул.Леоніда Каденюка, 66, м.Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030) на користь «ПІЩАНОБРІДСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ» Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ 20650438; місцезнаходження: вул.Незалежності, 1, с.Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к. 
Доручити видачу наказу Господарському суду Кіровоградської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 23.07.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

О.І.Кучеренко