ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/4167/25
04 вересня 2026 року 

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445041 від 06.09.2025 року, складений інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Мощанецьким Н.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з фабулою протоколу, 06.09.2025 року о 01 год. 19 хв. по вул. Коперніка, 2 в м. Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 0037, так і в медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. - звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини.
Захисник вказує, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме 06.09.2025 року о 01 год. 19 хв. по вул. Коперніка, 2 в м. Костопіль, та фіксації працівниками поліції такого факту керування. 
З відеозапису службової бодікамери №472808 вбачається, що на момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу. Другий відеозапис (без звуку, тривалістю 36 секунд), долучений до матеріалів справи, не дозволяє ідентифікувати транспортний засіб за маркою чи реєстраційним номером, а джерело його походження (технічний засіб фіксації) в протоколі не зазначено, що суперечить вимогам частини 3 статті 283 КУпАП та Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.
На жодному з відеозаписів бодікамери відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлялося про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначено пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. 
Крім того, з відеозаписів не вбачається дотримання встановленого зазначеною Інструкцією та Порядком, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, алгоритму проведення огляду на стан сп`яніння (інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, видача направлення на огляд, складення акта огляду у двох примірниках), а також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у медичному закладі після відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З наданих матеріалів також не вбачається, що ОСОБА_1 під час складення протоколу були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, як цього вимагають пункти 11, 14 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього правопорушення є встановлений факт керування транспортним засобом та належним чином (з дотриманням встановленого законодавством порядку) зафіксований стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
В постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу, суд встановив, що надані докази не містять достатніх та незаперечних відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час і у зазначеному місці, а також не підтверджують дотримання встановленого законодавством порядку виявлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння і проведення відповідного огляду.
Суд зауважує, що перший відеозапис без звуку тривалістю 36 секунд з назвою «Відео WhatsApp дата 01.10.2025», очевидно знято з мобільного телефону або планшету, на якому зафіксовано рух службового поліцейського автомобіля та транспортного засобу, який за маркою автомобіля і реєстраційним номером ідентифікувати неможливо.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію події та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними або іншими пристроями.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі N 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано тільки службову бодікамеру №472808, про походження іншого відеозапису і з якого технічного пристрою він здобутий не вказано, що суд вважає очевидним порушенням.
Також суд приймає доводи захисника щодо того, що на жодному з відеозаписів бодікамери поліцейського відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для обов`язку водія пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. 
Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджено відеозаписом зі службової бодікамери №472808.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. - про закриття провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя | Л. А. Грипіч