ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1315/26 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Скуба Україна»
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТРАНС» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «АМ-Транс»)
про | стягнення 332605 грн.,
без повідомлення (виклику) сторін
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скуба Україна» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «АМ-Транс» (далі – відповідач) про стягнення 332605 грн., з яких 254356 грн. основного боргу, 6910,85 грн. інфляційних втрат, 1860,63 грн. 3 % річних, 18606,32 грн. пені, 50871,20 грн. штрафу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 13.06.2025 № КЦО-130625-01 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару згідно зазначених в позовній заяві видаткових накладних у встановлений договором строк, у зв`язку з чим за відповідачем, за твердженням позивача, утворилась заборгованість за поставлений товар, на суму якої (заборгованості) за час прострочення позивач нарахував інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф у заявлених до стягнення розмірах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам процесуальні строки для подачі суду заяв по суті спору. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 13.06.2025 № КЦО-130625-01 щодо здійснення оплати поставленого товару за вказаними в позовній заяві видатковими накладними у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав. 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у даній змінив найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «АМ-Транс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТРАНС», а також змінив місцезнаходження, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни. Відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.09.2026 № 3286034 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТРАНС» залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки справа прийнята Господарським судом Київської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, за відсутності підстав, які б свідчили, що справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, ця справа розглядається Господарським судом Київської області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд 
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 13.06.2025 № КЦО-130625-01 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – постачальник зобов`язався протягом дії договору постачати відповідачу – покупцю товар (запасні частини для вантажних автомобілей та причепів, автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті за номенклатурою та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (далі – товар), а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що постачається за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, який постачався окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору протягом його дії.
Загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану у видаткових накладних протягом дії договору (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 4.1 договору ціна товару вважається остаточно визначеною сторонами у видатковій накладній на момент постачання (передачі) партії товару, з урахуванням положень п. 5.2 договору.
Пунктом 5.1 договору визначено, що покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за отриману по видатковій накладній партію товару у встановлений сторонами термін.
Згідно з п. 5.1.2 договору якщо партію товару відпущено покупцю без здійснення перепдоплати, товар вважається поставленим на умовах відстрочення платежу. При проведенні постачання з відстроченням платежу покупець сплачує вартість партії товару протягом терміну, зазначеного у видатковій накладній, за якою товар відпущено покупцю. Якщо строк розрахунків у видатковій накладній не зазначений, відстрочка платежу складає 5 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.
У відповідності до п. 5.5 договору у випадку наявності заборгованості покупця за декілька партій (по декільком видатковим накладним) поставленого йому товару, сплачені покупцем грошові кошти зараховуються постачальником в погашення заборгованості по видатковим накладним в порядку черговості їх оформлення, починаючи з найдавнішої, незалежно від призначення платежу у платіжному дорученні покупця на оплату.
Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами сторін та діє до 31 грудня поточного року включно. У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжити дію договору, термін дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року на тих же умовах (п. 2.1, 2.2 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 289102 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 06.01.2026 № PAR 10315324 на суму 55150,40 грн. (строк оплати 20.01.2026), від 06.01.2026 № PAR 10315328 на суму 4255,00 грн. (строк оплати 20.01.2026), від 07.01.2026 № ADN 801436 на суму 8799,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № CRK 947634 на суму 7200,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № ODN 757959 на суму 873,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315347 на суму 610,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315348 на суму 1475,20 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315354 на суму 4037,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315355 на суму 985,60 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315358 на суму 17685,60 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 07.01.2026 № PAR 10315375 на суму 9750,00 грн. (строк оплати 21.01.2026), від 08.01.2026 № PAR 10315432 на суму 25000,00 грн. (строк оплати 22.01.2026), від 10.01.2026 № ADN 801553 на суму 2577,60 грн. (строк оплати 24.01.2026), від 10.01.2026 № LVV 546266 на суму 6014,40 грн. (строк оплати 24.01.2026), від 10.01.2026 № VLN 24014769 на суму 2208,00 грн. (строк оплати 24.01.2026), від 13.01.2026 № ODN 758015 на суму 1741,20 грн. (строк оплати 27.01.2026), від 13.01.2026 № PAR 10315644 на суму 9891,00 грн. (строк оплати 27.01.2026), від 13.01.2026 № PAR 10315659 на суму 14447,10 грн. (строк оплати 27.01.2026), від 13.01.2026 № POL 20036916 на суму 5646,00 грн. (строк оплати 27.01.2026), від 13.01.2026 № XAP 22034563 на суму 3482,40 грн. (строк оплати 27.01.2026), від 14.01.2026 № PAR 10315676 на суму 4864,80 грн. (строк оплати 28.01.2026), від 14.01.2026 № PAR 10315737 на суму 5496,40 грн. (строк оплати 28.01.2026), від 15.01.2026 № PAR 10315746 на суму 5496,40 грн. (строк оплати 29.01.2026), від 16.01.2026 № PAR 10315828 на суму 24562,20 грн. (строк оплати 30.01.2026), від 16.01.2026 № PAR 10315848 на суму 14859,30 грн. (строк оплати 30.01.2026), від 16.01.2026 № POL 20036942 на суму 4685,80 грн. (строк оплати 30.01.2026), від 17.01.2026 № PAR 10315897 на суму 5217,40 грн. (строк оплати 31.01.2026), від 19.01.2026 № PAR 10315961 на суму 5496,40 грн. (строк оплати 02.02.2026), від 20.01.2026 № ADN 801860 на суму 1404,00 грн. (строк оплати 03.02.2026), від 20.01.2026 № PAR 10316001 на суму 2820,00 грн. (строк оплати 03.02.2026), від 21.01.2026 № PAR 10316094 на суму 1040,00 грн. (строк оплати 04.02.2026), від 21.01.2026 № PAR 10316106 на суму 31 330,80 грн. (строк оплати 04.02.2026).
Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар не виконав за ним утворилася заборгованості в розмірі 254356,00 грн. – різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару. Доказів протилежного суду не надано.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за переданий товар у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 254356,00 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 254356,00 грн. основного боргу.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за посталений товар у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних з прострочених сум грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 254356,00 грн. за період прострочення з лютого 2026 року по березень 2026 року складають 6910,85 грн.; 3% річних з простроченої суми 254356,00 грн. за період прострочення з 05.02.2026 по 04.05.2026 складають 1860,63 грн.
Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
Позивач на підставі п. 10.2 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування, яка за його розрахунком з простроченої суми 254356,00 грн. за період прострочення з 05.02.2026 по 04.05.2026 складає 18606,32 грн.
Також, позивач на підставі п. 10.5 договору просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання, розмір якого за розрахунком позивача складає 50871,20 грн.
Відповідно до п. 10.2 договору при простроченні оплати товару, покупець за письмової вимогою постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості, за кожен календарний день періоду прострочення платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням.
Згідно п. 10.5 договору, при простроченні оплати більше одного місяця, постачальник має право, крім стягнення передбачених п. 10.2 договору суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 254356,00 грн. основного боргу, 6910,85 грн. інфляційних втрат, 1860,63 грн. 3% річних, 18606,32 грн. пені, 50871,20 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. 
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скуба Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТРАНС» про стягнення 332605 грн., з яких 254356,00 грн. основного боргу, 6910,85 грн. інфляційних втрат, 1860,63 грн. 3 % річних, 18606,32 грн. пені, 50871,20 грн. штрафу задовольнити повністю
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТРАНС» (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01101, ідентифікаційний код 45284753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скуба Україна» (вул. Скляренка, 1, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 40458289) 254356 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. основного боргу, 6910 (шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 63 коп. 3 % річних, 18606 (вісімнадцять тисяч шістсот шість) грн. 32 коп. пені, 50871 (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 20 коп. штрафу, 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк