Справа № 317/600/26
№ 3/317/994/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року       м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 р. о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул.Центральна, 20, в с.Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом – ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі у м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.31 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично відмовився. Проведено відеофіксацію за допомогою бодікамер 13; 17, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
23.01.2026 р. о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул.Центральна, 23, в с.Зеленопілля, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом – ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі у м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.31 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично відмовився. Проведено відеофіксацію за допомогою бодікамер 4; 17, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1  у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, його захисник – адвокат Рощин В.С., надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що справи, які об`єднані в одне провадження №317/600/26 та 317/601/26 складені однією і тією самою посадовою особою – поліцейським ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дробним І.М. відносно ОСОБА_1 , щодо якого перший мав особисті неприязні стосунки через конфліктну ситуацію, яка відбулася раніше. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду, лише наполягав на виклику ВСП через виконання ним обов`язків військової служби. Зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому відсутні законні підстави для проведення його огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 став жертвою поліцейського свавілля. Зокрема, працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду, оскільки поліцейські пропонуючи військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, пройти огляд на сан сп`яніння, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, діяв у незаконний спосіб, тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Захисник зазначив, що з відеозапису вбачається, що місцем скоєння правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , проте, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб був зупинений не в населеному пункті, а поза його межами. Крім того, з відеозапису не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, відеозапис є неповним. Відсутні обставини роз`яснення прав ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не були усунуті недоліки, які були зазначені в постанові судді, тому усунення недоліків не може вважатися належним. Зазначив, що долучені працівниками поліції рапорти не усувають наведені суддею недоліки. Пояснив, що поведінка ОСОБА_1 не може бути кваліфікована як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду. Огляд щодо військовослужбовця проведено з порушенням спеціального порядку, тому просив закрити провадження у справі. 
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Рощина В.С., вважає, що вина ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №573544 від 23.01.2026 р., серії ЕПР1 №570931 від 20.01.2026 р., довідками щодо повторності вчиненого правопорушення, отримання посвідчення водія та належності транспортного засобу, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6554208 від 23.01.2026, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6537667 від 20.01.2026, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки не було представників ВСП.
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки з ознаками наркотичного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Пояснення та доводи, викладені у судовому засіданні  ОСОБА_1  та його захисником – адвокатом Рощиним В.С., суддя вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, адже з наданих суду даних та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.
Крім того, в рамках зазначеного провадження суддя оцінює критично Довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №1655/1684 від 20.02.2026, оскільки, згідно зазначеної довідки дійсно, солдат ОСОБА_1 в період, зокрема з 19.01.2026 р. по 21.01.2026 р. та з 23.01.2026 р. по 23.01.2026 р. брав участь у заходах, необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в межах Кушугумської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.
Однак, правопорушення вчинені ОСОБА_1 21.01.2026 р. та з 23.01.2026 р., на транспортному засобі, який не належить військовій частині та були скоєні за межами Кушугумської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, а саме на території територіальної громади Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (с.Нове Запоріжжя) та територіальної громади Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (с.Зеленопілля), тобто під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був при виконання військової служби.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Проте, суд не може погіршити становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому незважаючи на повторність вчинення адміністративного правопорушення, його дії за протоколами про адміністративні правопорушення, кваліфікуються за ст.130 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів:  ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, – судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:          О.М. Ачкасов