КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року Київ Справа №320/37411/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи.
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
- Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025 13 13.03.2025 року №103/4833, №104/4833 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 6 783 гривень 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м. Києві/Голосіївський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA378999980313040106000026002; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу до нього було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлено строк для надання відзиву.
Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа, який відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" трекінгу поштового відправлення №R067145948298 повернуто до суду із відміткою про невручення (за закінченням термінів зберігання 04.05.2026).
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
У рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження реклами магазину «TUSSO» з умовною назвою «ЗНИЖКИ» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д (ТРЦ «LAVINA MALL»), яка містила ознаки порушення вимог абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу». 
У зв`язку із виявленими ознаками порушення, відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу №06.6/16 від 02.01.2025 про надання до 17.01.2025 пояснень, копії витягу про державну реєстрацію, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами, а також іншої інформації, необхідної для здійснення державного контролю. 
Вказана вимога була повернута позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення. 
30.01.2025 позивачем на адресу відповідача направлено повторну вимогу №06.6/1150 про надання документів, зазначених у вимозі від 02.01.2025 №06.6/16, яка також була повернута відправнику за закінченням строку зберігання. 
26.02.2025 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Списаренко О.В. складено два протоколи про порушення законодавства про рекламу, а саме щодо неподання відповідачем документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами на вимогу контролюючого органу та щодо розповсюдження реклами магазину «TUSSO» з умовною назвою «ЗНИЖКИ», яка не містила відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Цього ж дня відносно відповідача прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу. 
03.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено відповідачу запрошення на розгляд справ, призначений на 13.03.2025, яке також повернулося позивачу за закінченням строку зберігання. 
13.03.2025 начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком О.І. винесено попередні висновки та матеріали справ на розгляд керівництва Головного управління, про що складено протоколи засідання №103 та №104. За результатами розгляду справ прийнято рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу: рішенням №103/4833 накладено штраф у розмірі 5 083 грн за недотримання вимог абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу», а рішенням №104/4833 - штраф у розмірі 1 700 грн за неподання інформації, передбаченої частиною другою статті 26 зазначеного Закону. Загальна сума штрафних санкцій склала 6 783 грн. 
Рішення про накладення штрафів від 13.03.2025 №103/4833 та №104/4833 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, однак повернулися позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання. 
Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішень про накладення штрафів в адміністративному чи судовому порядку. 
Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду рішення про накладення штрафів від 13.03.2025 №103/4833 та №104/4833 не скасовані, є чинними, а накладені штрафні санкції у добровільному порядку відповідачем не сплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом про їх примусове стягнення.
Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок), який визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку).
Згідно з п.2 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Відповідно до п.3 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).
Пунктом 16 Порядку визначено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Згідно з п.20 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.
Відповідно до п.22 Порядку, не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив добровільно накладені штрафи, рішення щодо чого не оскаржував ні в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", ні в судовому порядку, позов суб`єкта владних повноважень, який дотримався Порядку та Закону України "Про рекламу", підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.
Керуючись статтями 242-246, 255 КАС суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовні вимоги - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) гривні 00 коп. до Державного бюджету України згідно рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 01.07.2025 №103/4833 та від 13.03.2025 №104/4833.
3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:
позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; код ЄДРПОУ: 40414833).
відповідач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Сас Є.В.