Справа № 527/1482/26 
провадження 2/527/1236/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,
відповідача – ОСОБА_1 , 
представника відповідача – Вигодського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1482/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1197396 від 14.09.2023 в сумі 56197,60 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 14.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1197396 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» надає позичальнику кредит у гривні у сумі 8000 грн, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 360 днів; стандартна процентна ставка 1,99 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач не здійснив передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 22.11.2023 року відповідач здійснив часткову оплату в сумі 8000 грн. 15.07.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах прав вимоги. Відповідно до додатку 1 (Реєстру боржників) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1197396 складає 56197,60 грн, з них: заборгованість за сумою кредиту – 8000,00 грн, заборгованість по відсотках – 48197,60 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1197396 складає 56197,60 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
12.06.2026 року відповідачем направлено відзив на позов, відповідно до якого прохає в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 22.11.2023 року відповідач погасив основне зобов`язання в сумі 8000 грн, що підтверджується призначенням платежу платіжною квитанцією. Зазначив, що сума понесених правничих витрат становить 5000 грн.
До судового засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, вказаних у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
14.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1197396 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», який підписано Барановським Д.В. електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора Х567 (а.с.9-17).
Згідно з умовами договору, Товариство надає споживачу кредит у гривні , а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2). Сума кредиту складає – 8000,00 грн; строк кредиту – 360 днів; стандартна процентна ставка – 1,99% (п.п.1.3-1.5). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 65312,00 грн (п.1.8.1).
Кредит надається у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 (п.2.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до довідки ТОВ «Пейтек» від 14.08.2025 року, платником ТОВ «Слон Кредит» отримувачу ОСОБА_1 14.09.2023 року о 09:53 на картку № НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти в сумі 8000,00 грн (а.с.35 на звороті).
Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «Слон Кредит» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
15.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-23/25. Відповідно до умов договору до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с.36-43).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-23/25 від 15.07.2025, ТОВ «Свеа Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за Договором № 1197396 від 14.09.2023 на загальну суму 56197,60 грн (а.с. 43-44).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Договором № 1197396 від 14.09.2023 перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу.
ТОВ «Слон Кредит» складено розрахунок, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1197396 від 14.09.2023 склала 56197,60 грн, з них: 8000,00 грн – заборгованість по тілу, 48197,60 грн – заборгованість по відсотках (а.с.31-35).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 8000 грн зобов`язання з їх повернення в повному обсязі не виконав, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн - суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Посилання відповідача у відзиві на те, що 22.11.2023 року відповідач погасив основне зобов`язання у сумі 8000,00 грн, що підтверджується призначенням платежу у квитанції АТ «Приватбанк» є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
П. 5.3 Договору передбачено, що у разі направлення споживачем коштів з метою повернення в повному обсязі або частково заборгованості за кредитом, в тому числі, але не виключно, достроково або при наявності прострочення, проценти за фактичний термін користування кредитом повинні бути сплачені до моменту такого повернення. 
Відповідно до п.5.6 Договору, споживач здійснює платежі за договором у такій черговості: п.5.6.1 у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватись у такій черговості: - прострочені зобов`язання по процентам; - прострочені зобов`язання по кредиту. П.5.6.2 у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом. П.5.6.3 у третю чергу здійснюється сплата інших платежів за договором. 
Тобто, ЦК України та кредитним договором встановлено черговість погашення заборгованості за кредитом, яка не могла бути змінена відповідачем в односторонньому порядку 
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48197,60 грн – суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом (з урахуванням сплати відповідачем заборгованості в загальній сумі 8000,00 грн) становить 48197,60 грн.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з повернення процентів за користування кредитними коштами не виконав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в сумі 48197,60 грн, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 56197,60 грн (8000,00 грн - борг за тілом кредиту, 48197,60 грн - нараховані проценти ).
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Свеа Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221 за Договором № 1197396 від 14.09.2023:
-8000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту,
-48197,60 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом,
всього 56197,60 грн (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яності сім грн 60 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір в сумі 2662,40 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221),
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Суддя   Т. В. Левицька