Справа № 299/3104/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року гр.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Відповідно до постанови, - 27.04.2025 року о 14 год. 00 хв., на напрямку 150 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади), разом із іншими особами, ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, (незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб).

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Чорба П. П. (діє від імені  ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено некоректно, в ньому мають місце неточності, а доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не має.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Чорба П. П. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався.

Статтею 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст. 9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 242427 від 10.06.2025; протоколом про адміністративне затримання від 10.06.2025; протоколом особистого огляду та огляду речей і документів від 10.06.2025 року; схемою виявлення та затримання гр. ОСОБА_1 та рапортом лейтенанта прикордонної служби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 27.04.2025 року о 14 год. 00 хв., на напрямку 150 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади), разом із іншими особами, ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, (незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб).

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, послуг перекладача чи захисника не потребує, що підтверджується його особистим підписом.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт перетину державного кордону, час і місце перетину та факт затримання його представниками прикордонної служби.

Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у протоколі помилково вказано номер статті КУпАП, не спростовують наявні у справі обставини та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана помилка є технічною, про що свідчить протокол про адміністративне затримання та інші наявні у справі документи, в яких номер статті КУпАП відображено правильно.

Інші доводи про те, що надані пояснення не підписані ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Підпис наявний, сумнівів з цього приводу не має (а.с.7).

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідає характеру адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій меті, є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для ї зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 

Постанову судді Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.