Справа 521/14663/26
Номер провадження 3/521/4419/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року 
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2026 року о 15: 00 годині в м. Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 9, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом виїжджав з гаража, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746380 від 15 серпня 2026 року, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, яке було доставлено адресату, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». 
Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було. 
Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси (веб адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом міста Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 746380 від 15 серпня 2026 року, 
-схемою місця ДТП від 15.08.2026 року; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2026 року, який зазначив, що 15.08.2026 року приблизно о 14 год. 50 хв. виїжджав з подвір`я за адресою: Вадатурського, 9, у напрямку вул. Космонавтів, йому на зустріч рухався автомобіль Subaru Forester 03, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю, у зв`язку з чим довелося зупинитися і здати назад, після чого він завернув до гаража. З-за нього виїхав ще один транспортний засіб Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 , який проїхав передньою частиною з транспортним засобом Subaru і зупинився перпендикулярно Subaru. Після чого побачив, як Subaru здав назад і відбулося зіткнення. Subaru в`їхало в зупинений Nissan заднім бампером і пошкодило крило і двері Nissan з правої сторони;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2026 року, яка зазначила, що 15.08.2026 року о 14 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Leaf за адресою: м. Одеса, вул. Вадатурського, 9, громадянин виїжджав з гаража заднім ходом, не побачив транспортний засіб та здійснив з ним зіткнення. Пошкодив переднє праве крило та передні праві двері.
Таким чином письмові пояснення ОСОБА_3 та письмові поясненнями ОСОБА_4  пояснення ідентичні щодо обставин ДТП і не суперечать один одному. 
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що зіткнення його автомобіля з транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося через неправильно припаркований автомобіль, який закривав огляд проїзної частини, і заважав безпечно зробити маневр заднім ходом.
Суд критично оцінює вказані доводи як такі, що не спростовують фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності досліджених доказів.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Отже, саме на водія, який здійснює рух заднім ходом, покладається обов`язок до початку та протягом виконання такого маневру переконатися у його безпечності.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту виконання ним маневру руху заднім ходом та факту зіткнення транспортних засобів. Його незгода фактично стосується оцінки причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та покладення відповідальності за її наслідки на транспортний засіб, який начебто був неправильно припаркований на дорозі.
Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складений відносно нього адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАп, те що справа перебуває у провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси до суду не з`явився, доказів (фотофіксацію) на підтвердження паркування іншого автомобілю з порушеннями ПДР, не надав. 
При цьому суд зауважує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху мав можливість звернутися за допомогою до інших осіб. 
Оцінивши наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук