СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/14182/26
пр. № 3/759/3756/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.04.2026 о 15 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 9/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 30.04.2026 № 001224.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції його зупинили за перевищення швидкості, а в подальшому пояснили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин, проте пройти огляд погодився, при проходженні огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 жодних аналізів не здавав, лабораторного дослідження лікарем-наркологом проведено не було.
В судовому засіданні захисник Ткач А.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції та лікарем-наркологом закладу охорони здоров`я була порушена процедура проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився в присутності поліцейського та з застосуванням технічних засобів відеозапису. Крім того, лікар-нарколог в порушення вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) не відібрав у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження та не провів лабораторне дослідження, при цьому заповнив висновок щодо результатів медичного огляду лише на підставі усного опитування ОСОБА_1 .
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та захисника Ткача А.Г., повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом встані наркотичного сп`яніння.
Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
При цьому обов`язковими складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є здійснення сукупності дій, які виражаються у керуванні особою транспортним засобом та перебуванні такої особи в стані наркотичного сп`яніння під час такого керування.
Таким чином, встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даній справі можливо лише за умови доведення одночасно обох вищеперерахованих обставин: факту керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння під час такого керування. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок лікаря-нарколога КНП «КМКЛ № 10» від 30.04.2026 № 001224, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, яким зафіксовано обставини направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому сама процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відеозаписом зафіксована не була. 
Так, відеозаписом зафіксовано, факт зупинки автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (1 хв. 15 сек.), в подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції була повідомлена причина зупинки (1 хв. 31 сек.), названі ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (09 хв. 43 сек.), ОСОБА_1 на проходження такого огляду погодився (09 хв. 45 сек.).
Після ретельного дослідження відеозапису та висновку лікаря-нарколога при розгляді справи суддею враховується наступне.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів унормовано положеннями розділу ІІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу 3 Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
За приписами п. 6 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 розділу 3 Інструкції).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8 розділу 3 Інструкції).
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 11 розділу 3 Інструкції).
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу (п. 12 розділу 3 Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14 розділу 3 Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15 розділу 3 Інструкції).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21 розділу 3 Інструкції).
З дослідженого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 , як водій, вчинив всі необхідні дії для виконання обов`язку водія щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 та захисник Ткач А.Г. вказують на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли спростувати твердження захисника Ткача А.Г. щодо вищенаведених порушень, оскільки відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не здійснювалась. Відтак, суддя позбавлений можливості перевірити дотримання лікарем-наркологом закладу охорони здоров`я порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок щодо результатів медичного огляду від 30.04.2026 № 001224 стосовно ОСОБА_1 суддею оцінюється критично з огляду на положення ст. 62 Конституції України.
Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не додані.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660222 від 08.05.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відтак, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 660222 від 08.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя     Олег ПРОСКУРНЯ