Справа № 133/2092/26
Провадження № 22-ц/801/2047/2026
Категорія: 91
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року | Справа № 133/2092/26 | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Кучер Г. М. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Дем`янової Ж. М. від 24 червня 2026 року (дата складання повного тексту судового рішення у справі відсутня) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Ухвалою від 24 червня 2026 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області відмовив у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою на підставі пункту 2 частини першої 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки рішенням того ж суду у справі № 133/657/26 у задоволенні заяви про оголошення померлим тієї ж особи було відмовлено.
В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 – адвокатка Кучер Г. М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалась на те, що у заяві ОСОБА_1 містяться нові обставини, які вказують на те, ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та докази на їх підтвердження. Крім того ОСОБА_1 як заінтересовану особу вказала військову частину НОМЕР_1 , яка участі у справі № 133/657/26 не брала, а тому не можна вважати її заяви у цій та у справі № 133/657/26 тотожними у значенні пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).
Установлено, що 10 червня ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила оголосити померлим ОСОБА_2 , який зник безвісти 19 січня 2023 року в районі села Водяне Очеретинської територіальної громади Покровського району Донецької області під час захисту Батьківщини, захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим через недостатність доказів, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України cуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо  є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (частина перша, пункт 3 частини другої статті 293 ЦПК України).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. 
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно з частинами першою, другою статті 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.
Одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.
Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою (частина перша статті 308 ЦПК України).
У справах окремого провадження, зокрема про оголошення особи померлою, за відсутності спору про право, відсутні сторони, яким є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України) та предмет позову – матеріально-правова вимога про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.
Отже встановити тотожність сторін предмету та підстав позову у справі окремого провадження неможливо через їх відсутність.
У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 520/18820/19 (провадження № 61-2294св20) Верховний Суд дійшов висновку про те, що критеріями відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є наявна тотожність саме спірних правовідносин (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у різних цивільних справах) та судове рішення у тотожній справі, що набрало законної сили.
При цьому критерій тотожності підлягає оцінці тільки після набрання відповідним рішенням законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Водночас такі обмеження не поширюються на справи, які вирішуються в порядку окремого провадження.
Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року в справі № 494/1239/19 (провадження № 61-13070св22), від 04 жовтня 2023 року в справі № 747/20/23 (провадження № 61-5371св23)
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала від 24 червня 2026 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Кучер Г. М. задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий       О. С. Панасюк

Судді:        О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета