Справа № 569/14669/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- ,
за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушеня серії ЕПР1 № 677107 згідно якого 27 травня 2026 року о 17 год. 43 хв. в м. Рівне по вул. Петра Зінченка гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Крім того, 27 травня 2026 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 677094, згідно якого 27 травня 2026 року о 17 год. 43 хв. в м. Рівне по вул. Петра Зінченка гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Musstang д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. М.Рильського не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на вул. П.Зінченка.
Крім того 27 травня 2026 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушеня серії ЕПР1 №677101, згідно якого 27 травня 2026 року о 17 год. 43 хв. в м. Рівне по вул. П.Зінченка гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного до говору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Просив застосувати мінімальне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суддя приходить до такого висновку.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/14669/26, 569/14672/26, 569/14668/26, та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/14669/26, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючисьст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізитидля оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненськомуобласті/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікаціїд оходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожньогоруху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код ЄДРПОУ 37993783, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –